| 图片： | |
|---|---|
| 名称： | |
| 描述： | |
- 胃肠“高级别”上皮内瘤变包括中度异形增生吗？注意：5楼新增加修订Vienna 分类表
| 以下是引用xljin8在2010-2-27 4:26:00的发言：
|
仔细学习各位专家的讨论，受益匪浅！但还有一些不明白之处想请教：
1、结直肠无粘膜内癌和粘膜下癌，瘤细胞局限在粘膜肌层以内，称上皮内瘤变，不管瘤细胞有无浸润间质。
2、进展期癌，瘤细胞突破了粘膜肌。
以上是对标准的理解，但是，临床取活检，如果取材表浅，未取到粘膜肌层，瘤细胞有间质浸润，怎样鉴别是内瘤变还是进展期癌？个人觉得要结合临床内镜所见，描述未见粘膜肌层，不排除浸润癌的可能。
不知当否？谢谢赐教！
- 广州金域病理
-
本帖最后由 于 2010-02-28 21:56:00 编辑
一、病理科医生对于胃肠粘膜活检的病人至少有6种情况：
1、体检常规活检
2、炎症性改变（急性/慢性； HP+/HP-； 反流性；服用非甾体类抗炎药等）
3、粘膜异常改变定期随访；
4、息肉样改变；
5、可疑癌；
6、明确癌；早期癌/进展期癌。
二、因此，内镜下粘膜活检病理诊断必须 “临床-内镜-病理” 三结合。了解临床诊断是什么？内镜诊断？区分诊断为癌的病例是早期还是进展期。对你的诊断非常重要，要因不同的情况进行综合性分析，对临床医生的问题用完整的病理报告回答。不能只是形态学。
三、诊断上皮瘤变高级别，还应该按照Vienna标准亚分类：
1）腺瘤/异型增生
2 ）非浸润性癌（原位癌）
3 ）可疑浸润性癌
四、在Padova分类和Vienna分类中没有“癌变”的病理学诊断名称，应该尽量避免使用。
五、近期内会上传一些教科书上的上皮瘤变、早期癌和进展期癌的照片供参考。
六、有些问题在“请关注胃肠粘膜活检 上皮瘤变诊断标准讨论 Padova / Vienna Classifications（5个病例/一个提问）"内已有讨论，请参照。
谢谢！
- xljin8
-
本帖最后由 于 2010-02-28 19:47:00 编辑
取自: Mordern Surgical Pathology, Second Edition, Volume 1, page673-679. 2009
1-胃腺瘤和异型增生 A 广基腺瘤； B 带蒂腺瘤； C 异型增生 浅表上皮染色深、核染色深；深部的腺体扩张，
2-胃异型增生分级 A low-grade dysplasia;B Hihg-grade dysplasia; C indifinite for dysplasia
3-进展期胃癌大体照片
名称：图1
描述：图1
名称：图2
描述：图2
名称：图3
描述：图3
- xljin8
-
本帖最后由 于 2010-03-01 12:17:00 编辑
| 以下是引用xljin8在2010-2-28 9:26:00的发言：
感谢Dr.Su 对Vienna分类提出不同理解和观点。
个人声明：完全尊重不同的意见。
这个问题的讨论是为了全面认识和正确运用Padova和Vienna 二个分类、请网友帮助我搞清楚在这方面的迷惑。当网友提出这个问题时，我感到很难解答他的提问。 因此，将其作为一个议题来求助于大家。但是，网络面对广大的网友，特别是基层医院的年轻病理医生。因此，在发表意见时应本着科学、严谨、实事求是的态度。发表的意见也仅供参考和讨论。 XLJin8和Dr.海上明月在本版创刊词中已有过诚挚的说明。我们仅仅代表个人，意见仅仅提供参考。
再次恳请广大网民和专家能相互理解、各叙所见、互相学习、共同提高。 因为，我们都是华夏病理网的网友！
谢谢金主任的大度。 正是因为为了”本着科学、严谨、实事求是的态度“，我才对您的观点提出了异议。另外，正是因为网友们都是基层人员，懂外文的人不多，我们对自己的意见更应严谨。 另外，intraepithelial neoplasia我觉得最好翻译为上皮内瘤变比较好。 |
-
本帖最后由 于 2010-03-01 01:37:00 编辑
以下是引用xljin8在2010-2-25 3:36:00的发言：
|
- xljin8
-
本帖最后由 于 2010-03-01 01:03:00 编辑
感谢Dr.Su 的意见,请看48楼 Dr. Liu 对 GI "Epithelial neoplasia" 翻译为上皮内瘤变的异议.
如果您仔细对比我对 Vienna classification of GI epithelial neoplasia, 会发现我已经把开始翻译为"上皮内瘤变"改正为"上皮瘤变".
因为"上皮内瘤变"仅能用于食管和胃,不能用于肠.也许这就是国际GI病理专家为什么当初不用 " intraepithelial" 的原因所在.
- xljin8
-
本帖最后由 于 2010-04-13 04:30:00 编辑
至今能查阅到有关与胃粘膜异型增生三度分与异型增生二级别分的文献仅一篇（Ming's1984年于Cancer杂志）
注意：
1)早期三度分中包括再生性不典型增生（Atypia)
2)异型增生三度分 转变为 二级别分在定义上不同。
二级别分中的dysplasia 是确凿的肿瘤性改变，
3)粘膜内肿瘤的定义由异型增生（dysplasia）向上皮内肿瘤形成（neoplasia） 是多年来对粘膜肿瘤的发生、发展、生物学意义、非浸润性肿瘤（无转移危险）发展为早期浸润性癌（有转移危险）在认识和观念上的演变和进展。因此，今天二级别分中的Dysplasia与30年前 三度分中的Dysplasia 概念不同。
4）在1984年Ming SC（国际著名胃肠病理学专家）提出三度分与二级别分的对应关系后，有些日本学者提出三度分中的轻度和中度归入低级别异型增生、高度异型增生和原位癌归入高级别异型增生，但尚还未能找到有关文献。
5）1965到2010已有45年之久，Dysplasia 的真正涵义发生了巨变，就好像今天的万元与45年前的万元再也不是一个概念。
6）尽管WHO分类中用上皮内肿瘤/瘤形成替代了异型增生，但在近年出版的许多病理书籍中还是用异型增生二级别分。我认为二者实际上是指一个概念。
7）上皮内肿瘤/瘤形成的二级别分与临床二层治疗决策相对应。
胃低级别上皮内肿瘤/瘤变：密切随访、定期活检；
胃高级别上皮内肿瘤/瘤变：内镜下病灶切除或胃切除术；b.如为内镜下切除，还有根据切除病变粘膜的病理检查决定是否需要进行下一步治疗。
8）对于高级别上皮内肿瘤/瘤变是否行胃/肠切除术，此时，病人对治疗方法的选择非常关键。
以上纯属个人的认识，错误处请批评指正，谢谢！
注意：下面表格内同一行内有些并不具有对应关系！
|
Original 1965-1979 |
Padova 分类1979 |
Vienna GI 分类1980 |
Ming’s 1984 |
WHO 2002 |
|
异型增生/不典型增生 |
胃Dysplasia |
GI Epithelial Neoplasia |
胃Dysplasia |
Neoplasia |
|
|
无 |
I类
无瘤形成/异型增生 |
|
|
|
|
肠化 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
不肯定 |
II类
不肯定 |
|
|
|
轻度 |
非浸润性瘤形成 低级别 高级别
不肯定原位
原位-浸润不肯定
原位-可疑浸润 |
III 非浸润性瘤形成-低级别 |
低级别异型增生=轻度异型增生； |
低级别 |
|
中度 |
|
|
|
|
|
重度 |
|
IV非浸润性瘤形成-高级别
高级别腺瘤/异型增生
非浸润性癌（原位癌）
可疑浸润癌 |
高级别异型增生= 中+高度异型增生 |
高级别 |
|
|
浸润性癌 |
V浸润性瘤形成 |
|
|
- xljin8
经过充分的讨论,我想有些概念已经比较明确。但我个人认为，也是Dr.Jin曾经所说的观点，通过讨论，甚至通过研究，还要通过东西方文化的差异，去认识，去发展，最终达到矛盾的统一。
从发展的观点看，当代使用的上皮内瘤变或在胃肠使用的上皮瘤变，是从异型增生的概念发展而来的；而异型增生又是从不典型增生（有的称非典型增生）发展而来的；而不典型增生又是在原来的增生的概念中发展而来。所谓当今大家认为上皮内瘤变或上皮瘤变复杂，就是因为这一概念的演变过程在某种程度上影响了我们。教科书上概念的不统一，老师（或上级医生）的在不同的时代接受教育，那么这一演变的概念会在不同程度上影响后人。这是文化的影响。要与时俱进，不要“拒”进或“惧”进，接受新概念，积极探讨，就会消除文化的影响。
- 王军臣
-
本帖最后由 于 2010-03-10 18:58:00 编辑
可以肯定，使用两级分类法比三级分类法要好。两级法分类的是指向肿瘤性质的上皮，提示病变处于癌前期或快到或已到交界期；三级法分类在I级和II级中的主观性所起的作用很大，实际上I 级（轻度）异型增生，随访证明其中有很大一部分是反应性增生，经过积极的抗炎治疗或消除致病因素，是可以消退的；而II 级（中度）异型增生，部分可进展到III级（重度）异型增生，也有一部分实际上没到那么严重，有的是可以回到轻度的水平，也有的是可以消退的。当然，异型增生不管是哪一个级别，与再生性的增生（如溃疡修复期）是有不同性质的区别。
上皮内瘤变（胃肠上皮瘤变）两级：低级别和高级别；
在胃：
低级别上皮瘤变，实际上包括了原来轻度异型增生（须严格去除急性炎症背景下的反应性增生），还有的是原来分为中度异型但实际上靠不到高级别的（异型程度和病变范围）。
高级别上皮瘤变，实际上是包括了重度异型增生，还有的是原来分到中度异型增生由于病变范围不只是在黏膜表浅的位置而划归过来的。
- 王军臣
