女,76岁,胃镜下可见一不规则溃疡,临床考虑恶性,送检6颗,就一颗内有病变,其它五颗都很好的.能否直接打癌,大家讨论下吧.

 赞同大家的意见，腺癌。（临床也支持癌，信心应该更足。）

如果临床怀疑癌或者直接诊断癌，而组织学有异型，但不足以报癌时，要深切蜡块（从程序上来讲，这是必须的），深切仍不够癌时，可以出具上皮内瘤变，但应该标注癌不能除外，请结合临床确诊，必要时再次活检。原因是内镜医生可能没有取到病变最重部位。如果深切有信心报癌，那就OK了。

如果临床怀疑恶性或直接诊断癌，而组织学无异型，那就直接标注临床如疑恶性，请再次活检。

临床如果没有怀疑恶性，而组织学上有癌，则可能是早期癌。但前提是要慎重核对无误才能发出报告。

临床诊断溃疡时，在组织学上无论如何都要排除有没有癌的可能性。

总之，那些癌抑或不是癌的诊断关系到一个器官的命运，甚至是关系到一个病理医生的命运，必须要慎重。尤其是当内镜和组织学诊断不符时，更要慎重！

对８楼  fangg老师的意见，谨慎地提几点看法．

１．病理医生的职责，应该是准确，科学地对送检组织和切片作出报告，评价．语言应该科学、精简。

２．对胃镜的临床诊断，你应该了解病变，溃疡的细节，但实际意义并不大（不是乱说）． 

３．在和临床医生的长期合作中，信任和权威很重要．临床医生应该会、同时也应该让他们逐渐知道病理诊断的意义。最重要的就是“阳性可以确诊，阴性不能排除”。应该让临床医生会读病理报告，自己对临床病理不符作出科学的评价。病理医生不确定语言太多，反而会给临床信心不足的印象，尽管你是在追求“客观”

４.当然，上述工作必须建立在对标本的深入工作，和个人的经验的积累上。不对的地方，请不必在意。

sslm老师，您太客气！ 我认为正是因为我们的关注、讨论，我们的华夏病理才会蒸蒸日上，才会带给我们更多的实用性的东西。不过的我觉着我们的观点大部分并不矛盾。

除了第2点，我完全赞同你的意见。我发出的每例恶性活检报告，如果有可能的话，都会非常认真的关注临床诊断、内镜下所见（尤其是大小、生长方式、颜色等），就像对骨肿瘤的诊断必须结合临床和影像学一样，个人觉着很有必要。科学全面的应该是客观的，但这种客观应该建立在组织和临床共同的信息基础上的。

在胃镜病理上，消化科和病理科的交流和默契非常重要，相信不少病理科挨过内镜医生的责备和埋怨，我们也曾经有过，但后来我们和消化科的CPC以及频繁的交流，埋怨少了，探讨多了，异议当然也少了。通过交流，现在内镜医生会读我们的报告了，一些重大的研究项目也有意识的找病理医生参与。

还有，标注的目的是为了引起临床警惕，是为了尽量把更全面的信息告诉临床，我认为不是不确定语言。比如：临床诊断是癌，而组织学上仅仅有轻度异型？如果用您说的确定性语言发报告，您会将怎么发呢？而且，像这种临床和病理不符的病例，在我们平均每天60～80例中很少超过2例。

活检病理报告是一门艺术，准确、科学、全面、责任、医疗安全要兼顾。但是如果让你把这几个词排个顺序，你会怎么排？

非常希望大家能够参与这个讨论，把您的经验给我们大伙讲讲，让我们一起分享您的精彩！

 只要不是污染就报吧:胃腺癌(低分化)

高度欣赏8楼、9楼、10楼的观点!!!

他们的观点总体来说不矛盾，就是表达上侧重点不同。

我来排个词序会是：医疗安全、专任、精确、全面。

 胃腺癌。

谢谢楼主和8楼的老师，学习了。解决了我一直以来没有弄清楚的问题。

谢谢,学习

 讨论非常好，学习！

真理越辩越明！

 腺癌

 腺癌，请结合临床。可以吗？