如果报高度，活检结果是低度，好像觉得不太合适; 如果报低度,活检结果是高度, 这个可以接受.

这个观点的依据是什么呢? 1 细胞学只是筛查,不是确定诊断. 2临床处理以活检结论为依据.

这里面其实存在大量的问题,有些甚至是自相矛盾的.

1 细胞学的病变发现率比组织学高,这是肯定的. 谁来否认我这个观点?

2细胞学发现更早期病变的机率比组织学高,这是肯定的,谁来否认我这个观点?

3细胞学的漏检率比组织学低,这是肯定的.谁来否认我这个观点?

4 CIN3或SCC, 活检为慢性炎的有没有? 肯定有.  这时我们病理科就推给临床: 取材不到位.   这一推就可以安心睡吗?   讲一个真实案例: 29岁,细胞学满视野HSIL,我私下估计就是CIN3,活检却阴性.这个病例无法去推到临床取材不到位.因为TCT就这么刷就看不到多少成熟细胞,说明什么?可以说闭着眼睛取活检都是阳性,怎么可能阴性?随访三个月后活检: 原位鳞癌. 谁来解释?三个月就能从阴性进展成原位癌么?

5更不要说细胞学ASCUS,LSIL的活检是什么了.

6细胞学和组织学,究竟对谁负责?对病人负责吗?我认为不是.

7两者的结果,都可能与病人的实际情况不一致.

8虽然我们强调: 活检是金标准. 难道我们就真的从内心深处认同活检就是金标准啊? 意思是,我说是啥就是啥,你把我咋的?是不是有点流氓习气了.

9 LSIL活检为CIN2-3或SCC可以接受, HSIL或SCC活检为CIN1为什么不能接受?这不是一个问题的两个方面吗?

说了半天,只强调一句话: 临床处理必须以活检结论为依据.

 鼓掌  鲜花 上酒  

 实际上,细胞学HSIL或SCC,活检为阴性的,绝不能听之任之.出现这种情况,就不假思索地认为细胞学发过了?

其实细胞学说起来很简单. 就是区分个LSIL和HSIL,管她是不是癌,反正有活检; 更简单的是, 就是区分阴性和阳性,相当于二级分类.

全世界这么大,应该有这样的病例: 某人本来就是SCC了,细胞发个LSIL,活检发个CIN1,结果失访了.

 解决这个问题,有一个折衷的办法,就是提高细胞学识别"水平".不要过分追求细胞学与组织学的符合率或一致性,那根本不现实.因为这两种手段各有优缺点.

细胞学只规定HSIL,不去区分CIN2或3,也是考虑了诸多因素.

工作中尽量求稳,是完全正确的,也是必须这样做的.但这个稳绝不是无原则地退.

不管怎么理解,仍然必须强调: 1细胞学是筛查手段. 2处理以活检结论为依据.

细胞学阳性活检阴性的,至少必须随访.

 这一话题，不是病理挑细胞的毛病，也不是细胞看着病理不服。作为本人，既干细胞，又发病理，纠结其中还是大有好处的。时不时的自己反省一下，岂不受益非浅呢！！

 是的.前面我说过了.你的想法是有道理的.

其实我的观点,本质上还是落在提高细胞学识别水平上. 有句话叫"艺高人胆大",其实是建立在信心的基础上的.这个信心不是空口白话,说我很有信心这例是什么,那等于空了吹.信心是建立在实力的基础上的.

我们这里随便说一句闲话.中国著名的细胞病理学家马博文教授,是我们学习的榜样了.马教授每个病例都看得很准从不失误吗?肯定不是.但有一点必须相信,他看失误的可能性比我们就小得多了.拿二十个病例(含普通和疑难),我们与马教授一起判断,最终结果是无悬念的 : 他的判断符合率比我们高一大截.

这就是实力.

所以,我们前面谈的和后面即将谈的,也只是一种交流,没有相互责难的意思.