We will based on IHC in this situation. Of cause I do not mean the way we use is certainly right.

http://www.ipathology.cn/channel/detail/name/bbs/article/111923.html

If you are interested you can open above link which may help you. good luck

It may cause confusion for surgeons or oncologists

这种情况就报 具有小叶癌形态特征的浸润性导管癌。

形态学符合小叶癌,但免疫结果却支持是导管癌,我在实际工作中也碰到过,最终还是决定报导管癌,这个问题也一直很纠结.

HE和IHC出现矛盾是可能有以下情况：1、IHC结果不可靠---重做；2、IHC结果正确，只是对病变的诊断/认识不正确；3、所有免疫组化结果都是相对的，没有100%。

P120在导管癌胞膜阳性，在小叶癌胞质阳性。

双重染色是为了好对比着看，方便、真实。

今天听了赵老师的课，讲到怀疑小叶病变时，做“E-cad/P120”双重染色，然后翻到这个帖子，很有意思的病例。HE和IHC出现冲突时，不知道本例最终诊断是什么？

还有一个问题想请教老师，P120在导管癌和小叶癌的染色有什么差别？我还是没听清楚为什么要双重染色？不知道哪位老师可以指点一下。谢谢！

 好病例！有点令人费解。

不过，根据Dr.zhao的提示，“实性腺泡状”病变区域E-cad的表到还是弱于正常导管和腺病样区的导管的表达。但34βE12阴性也同样令人费解。

平时都说要以常规HE形态为基础，IHC为辅助，可是两者出现矛盾时，又都是更注重IHC的结果。如何是好？是不是要做分子遗传学分析进一步确定。

Dr. Jin,

我并不是说你的病例就是小叶病变。我注意到e-cad呈明确的膜着色。但至少可以努力观察是否存在e-cad表达减少。

 Dr. Jin,

I do not mean your case is certainly  loblar lesion.I noticed that clear membrane stain of e-cad. But at least you can try to see if presence of E-cad expression reduction.

 I have two cases sclerosing adenosis with focal ALH involvment. I  used dual stains  for these two cases. E-cad with bown color, p120 with red color. Clearly both cases show focal involvment with ALH.

（我提供两例硬化性腺病伴局灶ALH累及，使用了免疫双标。E-cad呈褐色，p120呈红色。两例均有明显的ALH局灶累及。）

 Sometines it is difficult to explaine the stains. This is why we often use two stais for lobular lesions.

（abin译：有时染色结果难以解释。这就是我们为什么对小叶病变通常使用双重标记的原因。）

名称：图1
描述：图1

名称：图2
描述：图2

 Morphology is classic ALH or LCIS involving sclerosing adenosis. It is not like DCIS involving lobules.

Now i tis the question how to evaluate the stain of E-cad for this case. Lobular lesions can show total loss or reduced expression of e-cad. Now you need to read yyour e-cad slides carefully and compare these sclerosing adenosis areas to normal ducts  to determin if focal reduced expression of e-cad is present.

（abin译：形态学是典型的ALH或LCIS累及硬化性腺病。不像DCIS累及小叶。

现在我说说如何评估此例E-Ca染色。小叶病变可显示E-Ca表达的完全丢失或减少。这就需要仔细判读E-Ca染色切片，比较这些硬化性腺病区域与正常导管的显色差别，确定是否存在E-Ca表达的减少。）

 让人意外的病例，谢谢金老师提供的好病例和漂亮图片！

也期待大师们的讲解！

 尝试回答金老师的提问：

1）就IHC标记E-cadherin在导管-小叶单位有表达，是否为常见现象？

答：E-cadherin在正常导管-小叶单位的免疫表达，是常见现象。
2）在乳腺病的基础上，末端导管能否发生导管上皮化生，异表达E-cadherin?

答：腺病的“导管上皮化生”是否表示导管上皮发生各种化生性改变（鳞化、大汗腺化生）？所我们的观察，它们仍表达E-cadherin。
3) 此病例能否理解为高分化导管癌累及小叶（小叶癌化）？

可理解为低级别（或高分化）导管原位癌累及小叶（小叶癌化），不过小叶已经有硬化性腺病的基础病变。因此也可理解为低级别（或高分化）导管原位癌累及硬化性腺病。

期待最终答案