复杂性不典型增生，局部癌变。尤其是后面几张高倍图，明显的共壁与背靠背，为什么还不报“癌变”呢？

可能有人认为“不典型性”不明显，感觉非常“正点”！这就是有些妇科病理医生（尤其是欧美派）不主张对complex atypical hyperplasia进一步分级（轻、中、重度）的原因。因为有些高分化的子宫内膜样腺癌，其腺上皮的异型性并不是“重度的”。

另外，即便是“56岁”的患者，对有没有“癌变”的处理还是有一定差别的，虽然都是全子宫双附件切除，有癌变者，还要进一步扫淋巴，无癌变者不扫淋巴。

谢谢赵老师百忙中来点评。

我也非常赞同您的诊断——复杂性不典型增生背景中，局灶高分化子宫内膜内膜样腺癌。只是这种诊刮病例我们通常选择后退（除非非常明确的），因为可能存在争议，可重复性不是很好。在现今医患关系紧张、医疗事故鉴定又有失公允的大环境下，我们总是选择可进可退的报告方式。哈！可能有点可笑，但事实如此。

我们诊断子宫内膜癌的标准？喻老师在前面有个帖子中也问过同样的问题，她问我们是否诊刮样本不直接诊断癌？http://www.ipathology.cn/forum/forum_display.asp?classcode=103&keyno=196451&pageno=2

我想两位老师想问的主要是我们如何鉴别高分化内膜样腺癌和复杂型不典型增生。主要是间质消失（腺体融合成筛或出现绒毛腺体）和间质纤维化。我们有共识，但具体报告方式上趋向保守。

内膜癌浸润肌层深度是否做快速问题。我不知道其它医院情况，我们常规要做。一方面诊刮没有确诊癌的病例，如果肌层有浸润那可进一步明确诊断；另一方面，浸润深度超过1/2的话，临床分期不一样，是盆腔淋巴结清扫的指征之一。

还有就是我们病理医生认为活检和大体报告稍有出入、后面进一步修正前面诊断很正常，但我们的临床医生和病人都很难缠，解释工作很不好做，这也是我们经常在活检时宁愿选择退一步的原因之一。

再次感谢！

1. 腺体有融合、共壁，细胞有复层，核的结构看不真切。未见明确纤维化间质. I agree with this description, especially in the last few high power photos.

2. 符合复杂性不典型增生，不除外高分化子宫内膜内膜样腺癌。 I do not like this diagnosis.

3. This is not a borderline case, but is a carcinoma case.

4. I would diagnose as;

Focal well differentiated endometrial carcinoma, endometrioid type, in the background of complex atypical hyperplasia. 

5. Agree 56岁的病人，处理没有原则上的差别.

6. 建议术中快速以进一步明确是否够癌及浸润肌层深度。We never do frozen for myometrial invasion. We only do gross evaluation of depth of invasion during the procedure.

7. See some people above called complex atypical hyperplasia. Just wonder what is your criteria for endometrioid ca.

 腺体有融合、共壁，细胞有复层，核的结构看不真切。未见明确纤维化间质。符合复杂性不典型增生，不除外高分化子宫内膜内膜样腺癌。

56岁的病人，处理没有原则上的差别，建议术中快速以进一步明确是否够癌及浸润肌层深度。

复杂性增生。