我认为，从诊断思路和便于深入讨论的角度来讲，在LSIL与NILM之间不应存在ASC-US这个概念，或者不要在LSIL与NILM之间人为的放入ASC-US这个障碍物。

其实，从病情发展的过程来看，在低级别病变与NILM之间本身就不存在ASC-US这个发展阶段。

“LSIL”与“NILM”之间需要我们重点把握的应该是“反应性改变”的范畴。

ASC-US仅仅是一个报告用术语，它代表的意思主要是LSIL的不肯定，包括质和量这两方面。其核心内容主要有：1、怀疑有LSIL；2、容易出现LSIL；3、数量过少（可以找到满足LSIL诊断标准的细胞）；其次是真正意义上的“意义不明确”，主要包括：1、意义不明；2、来源不明；3、从反应性改变到LSIL，到HSIL，甚至到癌都可以共存的一些非正常的，非特异、鉴别困难的，但具有重要提示作用的，一大类细胞学改变。

 老巴有才；我说说个人观点：

1、LSIL的诊断标准相对ASCUS容易掌握，所以我诊断ASCUS的时候首先想到这个是不是LSIL，如果不够LSIL的标准但是细胞又有非典型的改变，就诊断ASCUS。（因为TBS原版的ASCUS的定义就是非典型细胞在质或量上不足以诊断LSIL叫ASCUS）。

2、因为ASCUS的处理方式有三种：1、复查 2、HR-HPV检测 3、阴道镜检查 ；当形态学在ASCUS和LSIL之间需要鉴别的时候，建议最后不管出的那种结果的诊断；但是请加一个注解或建议：2或3都可以；不要建议复查，以免漏诊。

 过与不过，是相对的，不是绝对的。我们每人对同一片子的理解不同，甚至诊断标准摆在那里，掌握也不同。经验也重要。另外提醒一下，细胸学原则上不能过，就是在你理解的程度上要欠是可以的，但不能过。如果有意去过，犯错的可能性会增加，没必要。大家都认同，细胞学是筛查。有的人认为防漏诊怕惹官司，因此想过；有的人防过诊也怕惹官司，因此想欠。

两个原则：宁欠勿过，宁过勿欠。你选择哪一个呢？

也有人说，为什么要过，为什么要欠，为什么不能恰当诊断呢？能达到这个级别，非教授级不可。

在网上回贴，难免有些激进，工作中，对反复镜下研究也把握不准的病例，我的原则还是：宁欠勿过。儒家说：明哲保身，但求无过。这一真理也适用于细胞学吗？

工作中，我也是抱的这样的观点。不过，如果遇到要报癌的时候，我又要往后面退点，宁可等组织学片子了。但是看了网上老师们的发言，似乎更看重怎么符合标准。这两种处理方法各有什么利弊，希望听听老师们的意见。

低级别可以对单个细胞的异型性作比较严格的评价，我认为这样的细胞够LSIL，这是标准问题，底线很重要。

核异型性不是很显著，有争议，但不是LSIL，是什么？反应性改变能解释吗？

有达到LSIL标准的细胞吗？