| 图片： | |
|---|---|
| 名称： | |
| 描述： | |
- LSIL还是HSIL?
| 以下是引用xymady在2009-10-25 16:16:00的发言：
|
| 以下是引用清香情浓在2009-10-25 18:29:00的发言：
不知道大家思考过这样一个问题没有：TBS诊断的关键点在于区分LSIL和HSIL，可我们目前国内的处理方式是：无论LSIL何HSIL临床医生都进行活检，那么区分开LSIL和HSIL还那么重要吗？换句话说：如果临床处理方式一样，报低度和高度就没啥区别了。 许多病理组织学的分类一变再变，其实就一个原则：为临床诊疗提供更加准确而简明的报告。 如果我们的临床处理方式只要是LSIL甚至只要是ASC-US就进行活检，那么何必再去分高度或者低度呢？ TBS诊断如何与临床治疗更加准确的对应起来，也许是所有诊断分类的前提。 具体到这个病例，细胞形态符合CIN1的改变，挖空细胞特点不是非常典型，部分细胞介于CIN1到CIN2之间。 如果是LSIL的病人临床医生进行活检，我就报：LSIL。 如果是LSIL的病人临床医生不进行活检，我就报：鳞状上皮内病变，细胞形态介于CIN1到CIN2，建议做HPV检测。检测结果阴性建议三到六个月后复查。检测结果阳性建议做阴道镜及活检。 |
个人认为LSIL-H或LSIL，不排除HSIL，这样的名词值得商榷，从理论上猜测，任何LSIL都可能有潜在的ＨＳＩＬ的可能，任何HSIL也可能伴有ＬＳＩＬ，细胞学看的只是已经获取并展示在镜下的那部分细胞，之所以要从细胞学的角度区分ＬＳＩＬ和ＨＳＩＬ可能是二者的危险程度不一样，预后也不一样，这可能也是为什么要对ＬＳＩＬ进行活检的原因，如果细胞学仅发现ＬＳＩＬ，活检也证实了，那么可以按LSIL进行后续的临床处理，如果细胞学发现是ＬＳＩＬ，但同时有ＣＩＮ２以上的病变，则后续处理也不一样，万一活检结果未证实LSIL，可能无需进行诊断性锥切。但是ＨＳＩＬ不一样，因为危险程度高，所以即使活检未证实，如果细胞学高度提示，则有可能要进行诊断性锥切或其它处理措施。
在TBS2001中，有这样一种说法，好像是发现既倾向ＬＳＩＬ，又提示HSIL的病例，可以使用：上皮内病变，不能明确分级。个人理解这样的说法比较符合实际，也尊重事实，就是告诉临床医生，我看细胞的人找到了有问题的细胞，但按现行的标准无法明确说明是什么程度的病变，临床医生也可以结合病人的情况作出相应的后续检查和处理，细胞学只是众多检查手段中的一种，有优点也有不足，并不是什么问题都能说清楚的。
以上是个人的一点理解，请老师们指正。
