没想到这个病例还有这么大的争议，在TBS报告系统中，最主要的就是把握低度与高度病变之间的界限。我就个人的阅片体会与了解的相关知识总结如下，愿意与大家一起学习提高。

1.如何区别LSIL和HSIL：第一，看胞浆。LSIL的细胞胞浆“成熟”或为表层型胞浆的细胞，细胞体积大，边界清楚（这点非常重要，也最容易用来鉴别）。第二，看胞核。LSIL强调核体积的增大，为中层细胞核体积的3倍以上；HSIL强调高核浆比(核的大小不是主要的)，核的异型主要表现在核膜不规则与粗的核染色质。第三，看背景，看整体。LSIL常有挖空细胞的形态出现，HSIL常见成堆聚集的异型细胞团，可伴有出血，坏死。此例病变细胞体积大，胞浆丰富，形态上符合浅表层细胞来源。核体积增大明显，但核浆比不高，核染色质增粗，但分布比较均匀，核膜也相对规则。所有视野背景干净，个别细胞有挖空样改变。因此判读为LSIL。

2.LSIL与HSIL的临床处理：宫颈癌筛查的重点是发现并治疗活检确定的高级别病变。因此对于细胞学检查结果为HSIL的病人临床是需要进行阴道镜检查及组织活检的。而对于细胞学检查为LSIL的病人，临床上的处理方式就比较混乱了，首先是细胞学医生诊断的可重复性差（此例就报告结果而言，LSIL与HSIL大致一半对一半），其次是细胞学结果与组织学结果的一致性存在差异（与取材的经验及阴道镜检查的准确性相关，在国外，阴道镜检查的准确性是影响诊断结果的最大问题），最后还与病人的个人要求，某些厂家过分的宣传以及学术上的争议等相关。我个人觉得对于细胞学报告为LSIL的病人，做阴道镜检查及活检，目的是为了排除组织学上的高级别病变。细胞学与组织学结果均未发现高度病变的，最好的临床处理方式是做细胞学复查进行追踪，防止过治疗。

3.LSIL与HPV感染的关系。TBS报告系统中的LSIL包括不同的名称：HPV的细胞病理改变（挖空细胞）和CIN1.因此在细胞学检查中见典型的挖空细胞，报告为LSIL即可，不要诊断尖锐湿疣，因为这属于临床诊断，而且一旦诊断为尖锐湿疣，给临床医生的信号就是这个病人只是个良性病变，完全排除了宫颈癌或者发展为宫颈癌的可能。

 个人意见——LSIL应是最佳报告。HSIL有过诊嫌疑。尽管怀疑其为高危HPV，但细胞不足以直接发HSIL，且高危低危HPV致细胞改变并无特异性区分标志。

 不知道大家思考过这样一个问题没有：TBS诊断的关键点在于区分LSIL和HSIL，可我们目前国内的处理方式是：无论LSIL何HSIL临床医生都进行活检，那么区分开LSIL和HSIL还那么重要吗？换句话说：如果临床处理方式一样，报低度和高度就没啥区别了。

许多病理组织学的分类一变再变，其实就一个原则：为临床诊疗提供更加准确而简明的报告。

如果我们的临床处理方式只要是LSIL甚至只要是ASC-US就进行活检，那么何必再去分高度或者低度呢？

TBS诊断如何与临床治疗更加准确的对应起来，也许是所有诊断分类的前提。

具体到这个病例，细胞形态符合CIN1的改变，挖空细胞特点不是非常典型，部分细胞介于CIN1到CIN2之间。

如果是LSIL的病人临床医生进行活检，我就报：LSIL。

如果是LSIL的病人临床医生不进行活检，我就报：鳞状上皮内病变，细胞形态介于CIN1到CIN2，建议做HPV检测。检测结果阴性建议三到六个月后复查。检测结果阳性建议做阴道镜及活检。

非常赞同！

本来TBS的重点就是区分开ＬＳＩＬ和HSIL，因为预后及后续处理都有差别。ＬＳＩＬ活检的目的不是为了证明存在CIN I，而是为了排除高级别上皮内瘤变。但目前国内的现状，让我们不敢轻易发CIN I，过度处理太厉害。看到那么多年轻女性因为CIN I而做LEEP，心痛！！！

LSIL-H

 有明确LSIL细胞，但部分细胞的确有HSIL特点，象图9那个细胞虽然似乎还有核周空晕，但也有明显的核膜皱缩、N/C比也超出了低度的范畴。所以此例是介于两者间的一个病例，进与退看各人把握了。

但对于我们所用的改良TBS，这个争论意义不大，后续处理都一样：阴道镜检查及活检，不管年龄。

其实无论是原版TBS还是ASCCP，对30岁以下的LSIL是不活检的。我很赞同这点。呵呵

考虑LSIL，但核异型性却稍显不足；

如果考虑HSIL，核异型性倒是够了，但浆又太多了一点。