| 图片： | |
|---|---|
| 名称： | |
| 描述： | |
- 如何领会：未成熟畸胎瘤的Norris分级系统？
如何领会：未成熟畸胎瘤的Norris分级系统？
| 姓 名： | ××× | 性别： | 年龄： | ||
| 标本名称： | |||||
| 简要病史： | |||||
| 肉眼检查： | |||||
如何领会：未成熟畸胎瘤的Norris分级系统？
一、回允中主译《阿克曼外科病理学》第八版 下卷：高子芬、潘增刚、裴斐译 第19章 女性生殖系统 第1499页：Norris等提出的分级系统如下：
Ⅰ级 成熟组织丰富，其间混有疏松的间叶组织，偶见核分裂象；未成熟的软骨；牙齿原基。
Ⅱ级 成熟组织较少；神经上皮灶少见，核分裂象常见，任何一张切片中未成熟神经组织不超过3个低倍（x 40）视野。
Ⅲ级 几乎没有成熟组织；大量的神经上皮成份，同时有富于细胞的间质，占4个或4个以上的低倍视野。
二、回允中主译Stephen S.Sternberg主编《诊断外科病理学》第3版 下卷：沈丹华译，回允中校：卵巢 第2365页：
不成熟畸胎瘤根据不成熟组织的含量，这其中几乎总是神经组织，分成1~3级。1级肿瘤有稀少的胚胎性神经组织灶，在任何一张切片中占据一个低倍视野（x 40）以下，2级肿瘤含有中等量的胚胎性神经组织，在任何一张切片中占据1个以上但4个以下的低倍视野，3级肿瘤含有大量的胚胎性神经组织，在任何一张切片中占据4个或更多的低倍视野。
三、张建民著《卵巢病理学》第441页：由2003年卵巢肿瘤分类推荐Norris（1976）3级分类：
1级 肿瘤罕见灶状不成熟神经外胚层组织，每张切片＜1(40x )。
2级 肿瘤内不成熟神经外胚层组织或类似成份每张切片1~3（40x ）。
3级 肿瘤内大量不成熟神经外胚层组织每张切片＞3（40x ）。
上述叙述中，前二者的“任何一张切片”与后者之“每张切片”字面上理解似乎不同。“任何一张”，意味着只要有一张达到标准即可；而后者“每张”则标准陡然上升，意味着一张都不能少。
那么，大家觉得标准应该是如何界定？？？
那么，大家觉得标准应该是如何界定？？？
标签：卵巢 畸胎瘤 成熟性 非成熟性
- “人生没有彩排，每一天都是现场直播”
相关帖子
×参考诊断
-
本帖最后由 于 2006-12-04 20:10:00 编辑
九等生治学严谨，值得学习！
对照几篇中英文参考书，发现仅“回允中主译Stephen S.Sternberg主编《诊断外科病理学》第3版”关于2级的界定与其它资料不同：“2级肿瘤含有中等量的胚胎性神经组织，在任何一张切片中占据1个以上但4个以下的低倍视野”。意思是，2级：2-3/任一切片。那么，1/任一切片归入哪一级？这明显是一个漏洞。
但是，对照九等生提供的原版“Sternberg Diagnostic Surgical Pathology, 4th Edition”，以及“Sternberg Diagnostic Surgical Pathology, 3th Edition”，发现并无翻译错误，而是英文版的原文错误。这又涉及到引用文献的问题，这一段引用的参考文献其实就是Norris（1976）的标准（此文中，1/任一切片归入2级）。可见，根本就是原版原文有意或无意回避了这个问题：“1/任一切片归入哪一级？”。
O’Connor DM和Norris（1994）修订的标准中，将1/任一切片归入1级，这就产生了新旧标准不太一致的问题。可能Sternberg这本书发现了这一问题，因而故意回避。这反而显示出Sternberg著书是严谨的。中文翻译者忠于原文翻译，也是可以理解的。虽然中文版其它章节翻译问题很多，但我尚未发现女性生殖系统和腹膜这部分有翻译问题。
简言之，Norris三级分类法是以不成熟神经组织含量为分级标准：
1级<1LPF/片，2级=1-3LPF/片，3级>3LPF/片。
Norris原文还有0级，认为良性，不在未成熟畸胎瘤讨论范围之中。
另外，所谓的不成熟畸胎瘤，都以不成熟神经组织为诊断和分级依据，但如果发现其它不成熟组织（软骨、结缔组织等），应如何处理？根据周先荣老师最近在余姚的讲课，认为：“随访发现，除了神经成分以外，其它成分（幼稚的话）通常不构成威胁，尽管少数例外。”
华夏病理/粉蓝医疗
为基层医院病理科提供全面解决方案，
努力让人人享有便捷准确可靠的病理诊断服务。
