政策背景：【点击进入】查阅病理诊断中心有关政策出台的前因后果

▌整理：华夏病理网 薛德彬

● 2009-3-17 中共中央国务院关于深化医药卫生体制改革的意见

核心提示：鼓励和引导社会资本发展医疗卫生事业。积极促进非公立医疗卫生机构发展，形成投资主体多元化、投资方式多样化的办医体制。抓紧制定和完善有关政策法规，规范社会资本包括境外资本办医疗机构的准入条件，完善公平公正的行业管理政策。鼓励社会资本依法兴办非营利性医疗机构。国家制定公立医院改制的指导性意见，积极引导社会资本以多种方式参与包括国有企业所办医院在内的部分公立医院改制重组。稳步推进公立医院改制的试点，适度降低公立医疗机构比重，形成公立医院与非公立医院相互促进、共同发展的格局。

● 2009-3-18 卫生部办公厅关于印发《病理科建设与管理指南（试行）》的通知（卫办医政发〔2009〕31号）

核心提示：本文件为卫生主管部门专门为病理科下发的第一个官方指导文件。当年的卫生部长陈竺沉痛地指出，病理科日渐萎缩，技术落后，服务能力降低，已经成为医疗服务“木桶‘’中的短板。

● 2009-12-14 卫生部关于印发《医学检验所基本标准（试行）》的通知（卫医政发〔2009〕119号）

核心提示：第一次明确规定医学检验所“可同时开展病理学检查”，第三方病理检验机构的建设有了合规合法的依据，从此第三方检验机构如雨后春笋般成立。

● 2010-11-26 国务院办公厅关于转发发展改革委卫生部等部门关于进一步鼓励和引导社会资本举办医疗机构意见的通知（国办发〔2010〕58号）

核心提示：见下一条。

● 2012-6-29 卫生部关于做好区域卫生规划和医疗机构设置规划 促进非公立医疗机构发展的通知（卫规财发〔2012〕47号）

核心提示：基本上是对国办发〔2010〕58号文件精神的解读和落实。首次提出鼓励设置独立的病理诊断机构。特别指出：调整和新增医疗卫生资源时，在符合准入标准的条件下，优先考虑由社会资本举办，鼓励公立医疗机构和非公立医疗机构建立双向转诊关系。

● 2013-11-12 中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定

核心提示：鼓励社会办医，优先支持举办非营利性医疗机构。社会资金可直接投向资源稀缺及满足多元需求服务领域，多种形式参与公立医院改制重组。允许医师多点执业，允许民办医疗机构纳入医保定点范围。文件中所谓“资源稀缺”当然包括病理资源。

● 2015-9-8 国务院办公厅关于推进分级诊疗制度建设的指导意见（国办发〔2015〕70号）

核心提示：明确提出远程病理诊断、互联网医疗、大数据等概念。探索设置独立的病理诊断机构，实现区域资源共享。推进同级医疗机构间以及医疗机构与独立检查检验机构间检查检验结果互认。

● 2016-12-21 国家卫生计生委关于印发病理诊断中心基本标准和管理规范（试行）的通知（国卫医发〔2016〕65号）

核心提示：第一次发文规定病理诊断中心的基本标准和管理规范，详细介绍了病理诊断中心的意义、性质和管理等重要问题。

一、设置病理诊断中心等医疗机构对于实现区域医疗资源共享，提升基层医疗机构服务能力，推进分级诊疗具有重要作用。

二、病理诊断中心属于单独设置的医疗机构，为独立法人单位，独立承担相应法律责任，由设区的市级及以上卫生计生行政部门设置审批。

三、各级卫生计生行政部门要将病理诊断中心统一纳入当地医疗质量控制体系，加强室内质量控制和室间质量评价，确保医疗质量与医疗安全。在质控的基础上，逐步推进医疗机构与病理诊断中心间检查检验结果互认。鼓励病理诊断中心和其他医疗机构建立协作关系，在保证生物安全和诊断质量的前提下，由病理诊断中心为其他医疗机构提供病理诊断服务。

四、鼓励病理诊断中心向连锁化、集团化发展，建立规范化、标准化的管理与服务模式。对拟开办集团化、连锁化病理诊断中心的申请主体，可以优先设置审批。

五、病理诊断中心应当与三级医院病理科建立协作关系，通过信息化平台、远程会诊等形式，不断提升技术水平，保证病理诊断质量。

●  2017-1-25 关于病理诊断中心等独立设置医疗机构基本标准和管理规范解读

核心提示：为了防止地方政府理解偏差，执行不力，为社会资本消除疑虑，积极参与，帮助从业人员看清形势，勇于实践，国家卫计委直接发文解读国卫医发〔2016〕65号。至此，各位应该能正确理解党和政府的良苦用心：建立医学检验实验室等独立设置医疗机构，旨在一定程度上缓解资源配置不均衡问题，鼓励社会力量积极参与，促进社会力量办医，逐步实现党和政府为保障人民群众健康所做出承诺。

您认为病理诊断中心是否可行？是否有利于病理行业的发展？病理从业人员何去何从？

 曾几何时，学习病理的时候，老师们总会说“病理医生是医生的医生”，听得当时的我们是热血沸腾，感觉是无限的“高、大、上”，但这么多年过去了，我们这些“医生的医生”还不如医院里的修理工、担架工、保洁员......叫我们情何以堪。我不知道国家出台这么一个政策是基于什么样理论和数据得出的结论，但我知道全国基层医院的大部分病理科在医院里的地位就是添末陪坐，一个常被人遗忘的角落，要人不给人、要设备不给设备、要培训进修学习不让去，试问：一个“三无产品”怎上得了台面？从开始实行执业医师考试以来就有一个问题到现在都还没有得到很好的解决：病理学专业不允许考执业医师，而执业医师法里又明确规定没有医师资格证不能出具病理诊断报告。从根本上理解，成了病理诊断中心应该是改革者们一个好的出发点，但具体落实下来，到不同的地方、不同的领导对这个文件的理解也是千差万别，并且显得有点急功近利，而不是从根本上提高病理从业人员的待遇、提高病理诊断医师在医院的角色和地位，从短期来看，肯定是解决了目前病理医师严重短缺，弥补了一些地区送检标本的难题，并提高了病理诊断的质量，但从长远来看，如果病理医师的待遇始终得不到提高，还有多少人愿意来从事这个行业？而当现在这些高水平的病理医师逐步老去，又拿什么来为继？难道就像以后的卫生院是不是也要全部取消，只要成立一个中心或医疗集团就OK了？

 转一位老师给我发来的留言：

abin老师您好，看到你的发帖关于病理中心得成立的讨论，我有感而发写了些东西，不知道为什么说不能评价。所以我想发给您，就算对国家政策的吐槽吧。原文如下：
 病理学可以说是临床医学的基石，一个医院没有一个好的病理科就算临床医疗水平在先进或者医生的诊断水准再高，也不可不免的要出现问题。现在随着医疗水平的提高，患者也提出了更高的要求，个体化治疗必将成为一种医疗模式，经验医疗将受到限制。
个体化医疗不可避免的会将病理科纳入其核心地位，doctor's doctor 不是随便叫的，必然要起到重要的作用。现在国家要试点病理诊断中心，说明国家层面开始重视病理，是个好事，但是搞大中心，大合并，我本人认为不是一个稳妥的办法。 我在日本学习过病理，也参加过他们的病理年会，根据我的观察，日本几乎所有的医院都有自己的病理科，并且各个医院的病理科也有相互联系，他们联系召开病理讨论会，定期进行病理会议。倒是没有听说过日本成立什么病理中心，独立于医院，取消医院的病理科。不过他们病理诊断和病理研究是紧密相连的，病理研究和病理诊断会分成两组，诊断就是专心的诊断，病理研究参与病理诊断，并根据研究结果制订诊断标准。我在学习期间看到最多的就是病理诊断取材規約。并定期额进行規約的修订，每年都会召集日本国内的诊断医和学院研究所得专家进行讨论，制订标准，因为现在日本病理已经有了自己的诊断标准。
反观我国，病理诊断还是依据WHO制订的标准。但是制订过程中很少有中国病理学者的参与，只是在流行病学调查中引入中国的发病和死亡率。
还有就是中国的病理医的培养是很大问题，可能是我的认识有限，国内一定要分清临床病理和学术病理分开，这有是一个老生常谈的问题，但是这个问题我感觉是制约中国病理的最大绊脚石。研究和临床本身就是不能分格的，脱离临床实践的研究本身就空旷的不切合实际的研究，反之脱离了研究的临床也将是浅显的的临床，那么中国的临床怎能扎实的提高？投入很多，效果很少。
综上，我个人认为，成立病理中心是必须的，也是必要的，但不能牺牲医院已有的病理科为代价，即便是医院原有病理科水平很低，但是既然成立那必然有病理方面的人支持，所以应该加强病理诊断医的培训，鼓励病理研究者参与临床，临床和诊断各有専攻，不能打断他们之间的联系，病理中心也应该是有国家支持成立专门的病理中心，加强各个研究中心得联系，作为一个病理医的培训基地和考核，符合社会的发展。

2017-02-16 15:37

 各地方政府对卫生部政策法规解读不尽相同，各地病理发展现状也不相同，各投资方的出发点和对病理科的认识也不同，各医院领导观念也千差万别，最后必定会百花齐放，百家争鸣，但时间和实践会检验一切，大浪淘沙，通过3-5年的沉淀，可能会摸索出一条适合国情的路！但不管怎么变，病理诊断不能用机器取代，还是得靠人，打铁还得自身硬，所以病理医生也必须苦练内功，适应发展，不管风吹雨打，方能闲庭信步！

 病理诊断中心可行，可以让基层病理科收益，步宏教授有句话很对，不是要每个基层医院都要建立病理科，而是要每个医院的标本都有病理检查！病理量少的单位没有必要建立病理科！建立病理中心是一个有利于患者，有利于小医院的好建设方案！

 就看病理诊断中心是什么性质的？如果是自负盈亏的性质，势必造成与第三方的恶性竞争，到时那个病理价格低标本往那儿流。现在很多医院开展病理科往往是为了医院评级用的，如果不是强制需要病理科，很多医院不愿意设病理科，不赚钱还要承担风险，往第三方送检价格低还不要承担风险，联系人还能得点好处，何乐而不为？设病理诊断中心可以说病理高端人才越来越吃香了，而下面的小医生有可能日子越来越难过，水平不过关谁要你？反正标本都集中在一起，几个高水平的诊断人员诊断就行了。

 可以从几个层面去分析

1）我国优质病理资源的奇缺

2）国家大，区域性经济和文化的不平衡发展

3）临床医学和基础医学迅猛发展

4）交通高度发展，加剧了大城市、大医疗中心人满为患，治病能，找好医生诊治更是难于上青天

5）大病小治，小病大治的不合理性，使优质医疗资源的效率大大降低

解决上述问题的可行办法：A）成立区域性医疗中心（医院集团）并与医保联动；B）分级治疗和转诊制度受到医保支付的制约；C）国家医疗中心的建立与高端、疑难、和个体化治疗的平行发展；D）私立医院和集体制医院的准入，受市场和保险业的挑选，优胜劣汰；医疗分级治疗成为常态；F）医生的多点执业，与医生的社会地位、医生的责、权、利相一致；G）互联网技术使优质医疗资源的利用与病人的实际需求相匹配。H）精准医学发展和个体化医疗的实施要求有区域性和国家级的医疗中心（包括病理诊断中心）；I）医疗中心的形成必然以经济发达地区为龙头，向外辐射性的宽展。实际上是医疗改革的必由之路，从无序到有序。其中政府的宏观调控、游戏规则的制定、和强有力的监管和法规执行是重中之重。也是政府官员执政的考核要点。

 当医技科室都成独立的法人机构时，势必造成恶性竞争，价格和利润会越来越低。如果说现在是三国的话，将来可能是战国了，历史会倒流，好一派群魔乱舞的盛况。

 国家给病理界释放了一个好的改革信号，但是我认为这种一刀切的政策性办法短期内解决不了病理的问题，国家的政策将在现实面前将变得苍白无力，因为国家没有了解病理问题的真正症结所在，国家没有了解病理科在医疗行业中应有的位置。

建议病理诊断中心是非常好的事情，但也是姑息性的解救病理人才等短板与现代医学发展矛盾的方法。国家已经欠了病理界很多的债务，长期的不重视临床病理学导致了人才奇缺、后继乏人、待遇低下、社会不懂的尴尬境界，如果说“病理是医生的医生”，我认为在中国是一个笑话。 

我赞成建立区域性病理中心，特别是在基层，最迫切需要的就是广大的县级医院，有的县级医院只有1-2个人，根本不具备病理诊断条件，也在现有医疗模式下艰苦支撑，多么的悲哀和凄凉！呼吁首先建立县级区域性病理诊断中心，抱团取暖，加强基层医院建设，加强基层病理诊疗设施和条件。

中国医疗的改革在广大基层，国家的分级诊疗、多点执业等等政策无一不靠基层的支持，没有基层医疗的改革，一切医疗改革都将是妄谈。改革最难的也是基层，只有把基层医疗做强大了，分级诊疗等等国家政策才能显示出他的光芒。在基层看不了病，病人只有涌向大城市医院，大医院虹吸效应将更加加重“看病难、看病贵”的现状，医疗矛盾将加剧，医疗改革只好以失败而告终了。

病理诊断中心的模式是解决这个问题的正能量，做大了病理技术业务，就能明确了疾病诊疗标准，增强了医院的软实力，病人在基层就能得到了大型医院的诊疗水平，还有必要排除万难奔向大医院吗？治病要治本，不能深入的了解基层现状，就像是不了解大树的根部疾患而只顾去对树叶、树枝治理一样，都是缘木求鱼的表现。

社会是开放的，医疗是开放的，国家没有张开自己的紧紧攥着的手，一切医疗改革都是纸上谈兵。国家医疗就是国家医疗，市场医疗就是市场医疗，国家不重视基层医疗，国家开开的门将是一个玻璃门，看着是开了，实际上是实施不了的，这就是中国的现状。我们盼望能实施病理诊断中心，救广大基层医院病理科于水深火热之中，但是在动了政府部门的奶酪面前一切都是那样的茫然，愿上天能保佑病理人能活出自己的精彩吧！

转华夏病理微信公众号讨论：

张老师：

个人认为这是个好事，由于病理的分散让病理科好多因标本量的原因而不能开展，病理水平的提高也很难，这些原因导致了病理科尤其是县级医院的病理科根本满足不了临床需求，病理发展明显收到制约，病理人才更是难于成长起来！有了中心集中起来做，病理量多了新技术也就好开展了，病理量多了业务提高也就快了，病理设备也可以用好的设备，这样就更好的为临床和患者提供更好的病理报告！病理的待遇也就提高！

 成立病理中心应该说大方向，但政府不能强制，更不能牺牲现在病理人员的利益。必须在病理人员和医院和主管机构都协商好的情况下才能加入中心。

 政府推出病理诊断中心，很好！这无疑给病理工作者多了一种模式。现有的医院病理科模式由于太过单调巳经出现很多问题，因此，病理中心模式才会被提出。但别对医院病理科模式进行“一刀切”。应允许有一个比较、过渡或逐渐替换的过程。

国家此次通过给病理诊断中心独立法人地位，来促进设立病理诊断中心，解决中小医院病理力量弱，推进分级诊疗，是好事，问题是：1、政府的意图主要是让大医院设立病理诊断中心兼并中小医院的？还是区域卫生行政部门设合并该区域病理科设立公立病理诊断中心？还是主要是推动第三方连锁机构来设立中心，然后把中小医院的病理业务和医生收过来？从文件看，个人理解第三种可能大。2、如果由大医院或卫生行政部门来设立病理中心，经费、场所、编制、人事关系等怎么解决？他们是否愿意接收中小医院病理人？3、此次对第三方机构无疑是契机，对大医院影响不大，可能也是契机，但这对中小医院病理科是危机还是契机难说，待遇差、学习机会少、病例病种少的基层病理人，没苦盼来扶持，却遇到了远程会诊中心和第三方机构的崛起，怎么办？留在医院吧，更不受重视了，去第三方中心吧？由于来自基层，自身条件可能又差了。总之，可能中小医院的病理诊断水平不佳的问题会被解决，但中小医院病理人却不知会怎样了。

 赵澄泉教授在一个病例分享之后说了几句感言，复制如下：

谢谢大家关注这个病例和提出有用建议，至我的最后诊断。希望是比较贴近真实的诊断，知道有些病理医生也可䏻有不同意见。本例最后的诊断和我早期印象不一致，也说明远程病理会诊的一些不足。在过去6年中，通过UPMC官方远程病理会诊中心（IT 糸统世界上最发达的医疗机构之一）与中国的几个医疗机构，意大利的医院，我个人正式会诊过近千例妇科一乳腺病理病例，应该是世界上通过远程病理技术做国际临床病理会诊最多的病理医生之一。远程病理会诊临床上的应是一有利的事情，可以利用专家资源服务于资源缺乏的地区，对于大多疑难病例是可行的。但是即使我真正会诊这么多病例，我们UPMC有非常完善的技术体系，总体说来做为病理医生view slides online 还是不如显微镜下读片好，快，有时可影响判断。另外可能缺乏临床信息，见不到大体样本。试想一下，如果是自己医院的病例，有问题可亲自看标本，可指导PA再取材，也可直接与手术医生电话联系，所以本院和国际远程病例二者差别会很大。远程会诊对免疫要求更多，所以送诊方需要有高水平的免疫室，足够用的抗体种类，好的组织切片室等。知闻国内远程病理搞的很火，省级医院负责下面基层医院，也有许多公司涉及此业务，这是一好事，但不知如需各种免疫染色，下面基层医院如何应付，除非都是一些特简单病例。如果仅仅是从财务考虑，这也是一个问题，有很多复杂病例需要2一3轮免疫，可能反复网上直接及与同事讨论，与会诊方联系需花费数小时，甚至10余小时，还不包括查资料，开车路上还常有思考这病例，所以远程病理会诊参与机构，医院必须要具有更深层高远考虑而不是仅一点会诊费。上为这个似乎简单但挺复杂的乳腺纤维上皮肿瘤远程会诊病例后随想，大家也随读而己。

 国家给病理界释放了一个好的改革信号，但是我认为这种一刀切的政策性办法短期内解决不了病理的问题，国家的政策将在现实面前将变得苍白无力，因为国家没有了解病理问题的真正症结所在，国家没有了解病理科在医疗行业中应有的位置。尤其临床，对病理一知半解，是院校教育的缺失，更是经济效益下，最失败的、最受伤的科室，问题是临床经验主义作怪，不研究基础病理，当然纠纷多，不敢举证倒置，当然病理受轻视。基层只讲经济效益，病理当然拼不过临床。

建议病理诊断中心是非常好的事情，但也是姑息性的解救病理人才等短板与现代医学发展矛盾的方法。国家已经欠了病理界很多的债务，长期的不重视临床病理学导致了人才奇缺、后继乏人、待遇低下、社会不懂的尴尬境界，如果说“病理是医生的医生”，我认为在中国是一个笑话。 

病理人当下所要做的就是——不断自我 完善

切记：打铁还要自身硬。

 最近的亮点就是：影像，检验，病理成为独立的法人机构。我要拿到病理中心的营业执照，但是没有切片机，能办到吗？肯定能办到。有专业人员就问了：没切片机怎么切片？我说：执照都有了，还怕没有办法切片，操菜刀即可。

 目前诊断病理中心成立是大势所趋，但病理科独立于医院之外会显得无力，病理诊断既要服务于临床也要服务于研究，二者相辅相成，这样才能使得病理能健康的发展。病理诊断中心除了常规的病理诊断外还应该补充基因诊断、分子诊断、荧光诊断和电镜诊断等才能体现诊断的完整性。病理诊断中心必须要为医院服务，集合优质资源与多个医院挂钩合作，因为病理标本取自于临床，无法独立于医院之外。

微信群讨论：

陈老师:

三甲大医院肯定独立不出去的。

damajia:

但对小病理科，出去不是独立，可能是被“卖猪崽”。当然，本来就是这样，还能差到哪

陈老师:

怎样都是尴尬。胡闹

城北:

在医院每年向医院要人都非常困难。还只把关系户塞给病理科，病理医生增加一倍还真不一定找到工作。现在这样很好，还比较抢手。 

胡老师:

改革对病理医生肯定有益，对华夏病理更是千载难逢。

abin:

病理同行团结起来，共同推动行业发展，分享成功。

胡老师:

你们是早上八点钟的太阳，世界是你们的。

abin:

同一个地球，同一个梦想，世界也是您和大家的。

风丰:

一个大事业的时代到来了吗！

壮壮:

同一个地球，同一个梦想，世界也是您和大家的说的真好！

小小:

尤其是我们病理人员，在医院永远都是遗忘的角落，如果真能聚集实力，发展，壮大我们病理技术人员。专业更加细化。人才培养更加有利，也何尝不是一件好事。