试译赵老师发帖，献给谦虚的wfbjwt   

“小荷把翻译团队请回来吧，不然赵老师发帖我看不懂了。”

http://www.ipathology.cn/forum/forum_display.asp?keyno=230468

这不是个简单的病例，尤其是仅仅基于以上所传图片。

1、  整体来看，这是个乳头状病变；

2、  特征：硬化背景，导管上皮增生，管腔内中央性坏死；

3、  细胞形态学特征：流水样及漩涡状排列，胞核大小不一及重叠，窗孔特点（边窗及扁圆形窗孔）等，这些均不提示DCIS。当然，前提是我认为这不是浸润性癌。

4、  非典型特征：灶区微乳头状生长方式、局灶单一性增生及中心性坏死（虽然极少数UDH也可见坏死）。

5、  基于以上特征，我倾向诊断为非典型性乳头状瘤。当然，如果你想更具体，可以这样诊断——伴硬化的非典型乳头状瘤，合并导管上皮增生伴中心性坏死。

6、  对我来说，唯一的鉴别诊断是实性乳头状癌，但仔细思考后我还是放弃了这一诊断。

7、  我注意到经常有人建议用IHC来鉴别UDH, ADH, DCIS，实际上，IHC在这类疾病鉴别中意义不大，三者的鉴别主要还是依靠形态学特征。如果这些病例显示典型的IHC结果，那H&E也很容易鉴别。作为乳腺与妇科病理工作者，我知道现在在美国很少有病理医生还用IHC来作UDH, ADH和DCIS的鉴别诊断。2004年，我曾经着手想做这方面的科研工作，但我看了初始结果后就放弃了。

Dr. Schnitt , Beth Israel Medical center, Harvard曾经在他关于乳腺IHC的综述性文章中提及HMW CK的用法， 2009年，他在其《乳腺活组织检查》书中再次提及相关话题。去年uscap会议时，我曾私下请教过他udh, adh, dcis中免疫标记的应用问题，他说他们在这种情况下不做IHC。

当然，如果你们认为免疫标记有帮助，你们仍然可以做。

谢谢金教授分享这一富于挑战的病例。

仅供参考！cz

1、伴坏死的UDH。细胞增生具UDH特征，伴中央性坏死病灶。这种情况虽然少见，但如果结构和细胞特征都支持UDH诊断的话，坏死的存在并不能除外UDH的诊断。

2、CK5/6的免疫染色在疑难病例诊断中有一定价值，典型镶嵌样表达模式的CK5/6染色倾向UDH，而明确CK5/6阴性细胞支持ADH及DCIS，但需注意有部分高级别DCIS表达CK5/6阳性，但其核的异型性和多形性可助和UDH鉴别；

ER/PR染色也有一定辅助作用，正常导管上皮阳性（内对照）。UDH染色和周围相对正常导管上皮无差别，而ADH及DCIS的染色和周围相比常有差别，或阴性或强阳性或深浅有变化。但并不绝对，需结合HE具体分析。

ADH和小的低级别DCIS非常困难，尤其是小的DCIS，这是个有争议的话题。

3、CK5/6免疫染色显示UDH的特征性改变—镶嵌样图象（腺、肌两种上皮）。

“如果这些病例显示典型的IHC结果，那H&E也很容易鉴别。”的确，我们在实际工作中也有相同体会。

刚发完以上，突然发现金教授的补充图片。

1、P63见增生上皮周围连续表达，至少这不是个浸润性癌；

2、SMA除了基底膜表达，部分区域见散在阳性肌上皮，另部分区域失表达呈单一性增生，至少有不典型增生；

3、不敢诊断DCIS。如果是DCIS，伴有中央性坏死至少是个中、高等级别DCIS，但细胞异型性不够。

4、希望补充CK5/6及ER/PR

Can we see the low power for these photos?