| 图片： | |
|---|---|
| 名称： | |
| 描述： | |
- LSIL还是HSIL?
| 以下是引用医你不死在2009-10-24 23:20:00的发言：
LSIL 肯定没问题的，反正都要活检，临床报告哪个个人觉得不是很重要。不过发报告的话，只要是要活检我更倾向于报轻一点的（ LSIL ），假如活检结果是 LSIL 的话就没什么，活检是 HSIL 的话这样病人也是可以接受的，但如果液基报 HSIL 的的话，活检出来是 HSIL 也就没什么，但如果是LSIL的话，病人就不好接受了，这样液基和活检报告都让人觉得有问题，让人不放心。
|
不知道大家思考过这样一个问题没有：TBS诊断的关键点在于区分LSIL和HSIL，可我们目前国内的处理方式是：无论LSIL何HSIL临床医生都进行活检，那么区分开LSIL和HSIL还那么重要吗？换句话说：如果临床处理方式一样，报低度和高度就没啥区别了。
许多病理组织学的分类一变再变，其实就一个原则：为临床诊疗提供更加准确而简明的报告。
如果我们的临床处理方式只要是LSIL甚至只要是ASC-US就进行活检，那么何必再去分高度或者低度呢？
TBS诊断如何与临床治疗更加准确的对应起来，也许是所有诊断分类的前提。
具体到这个病例，细胞形态符合CIN1的改变，挖空细胞特点不是非常典型，部分细胞介于CIN1到CIN2之间。
如果是LSIL的病人临床医生进行活检，我就报：LSIL。
如果是LSIL的病人临床医生不进行活检，我就报：鳞状上皮内病变，细胞形态介于CIN1到CIN2，建议做HPV检测。检测结果阴性建议三到六个月后复查。检测结果阳性建议做阴道镜及活检。
- 清香淡淡，情深为浓。
| 以下是引用xymady在2009-10-25 16:16:00的发言：
|
| 以下是引用清香情浓在2009-10-25 18:29:00的发言：
不知道大家思考过这样一个问题没有：TBS诊断的关键点在于区分LSIL和HSIL，可我们目前国内的处理方式是：无论LSIL何HSIL临床医生都进行活检，那么区分开LSIL和HSIL还那么重要吗？换句话说：如果临床处理方式一样，报低度和高度就没啥区别了。 许多病理组织学的分类一变再变，其实就一个原则：为临床诊疗提供更加准确而简明的报告。 如果我们的临床处理方式只要是LSIL甚至只要是ASC-US就进行活检，那么何必再去分高度或者低度呢？ TBS诊断如何与临床治疗更加准确的对应起来，也许是所有诊断分类的前提。 具体到这个病例，细胞形态符合CIN1的改变，挖空细胞特点不是非常典型，部分细胞介于CIN1到CIN2之间。 如果是LSIL的病人临床医生进行活检，我就报：LSIL。 如果是LSIL的病人临床医生不进行活检，我就报：鳞状上皮内病变，细胞形态介于CIN1到CIN2，建议做HPV检测。检测结果阴性建议三到六个月后复查。检测结果阳性建议做阴道镜及活检。 |
个人认为LSIL-H或LSIL，不排除HSIL，这样的名词值得商榷，从理论上猜测，任何LSIL都可能有潜在的ＨＳＩＬ的可能，任何HSIL也可能伴有ＬＳＩＬ，细胞学看的只是已经获取并展示在镜下的那部分细胞，之所以要从细胞学的角度区分ＬＳＩＬ和ＨＳＩＬ可能是二者的危险程度不一样，预后也不一样，这可能也是为什么要对ＬＳＩＬ进行活检的原因，如果细胞学仅发现ＬＳＩＬ，活检也证实了，那么可以按LSIL进行后续的临床处理，如果细胞学发现是ＬＳＩＬ，但同时有ＣＩＮ２以上的病变，则后续处理也不一样，万一活检结果未证实LSIL，可能无需进行诊断性锥切。但是ＨＳＩＬ不一样，因为危险程度高，所以即使活检未证实，如果细胞学高度提示，则有可能要进行诊断性锥切或其它处理措施。
在TBS2001中，有这样一种说法，好像是发现既倾向ＬＳＩＬ，又提示HSIL的病例，可以使用：上皮内病变，不能明确分级。个人理解这样的说法比较符合实际，也尊重事实，就是告诉临床医生，我看细胞的人找到了有问题的细胞，但按现行的标准无法明确说明是什么程度的病变，临床医生也可以结合病人的情况作出相应的后续检查和处理，细胞学只是众多检查手段中的一种，有优点也有不足，并不是什么问题都能说清楚的。
以上是个人的一点理解，请老师们指正。
-
dbz19701110 离线
- 帖子：384
- 粉蓝豆：60
- 经验：817
- 注册时间：2008-08-23
- 加关注 | 发消息
| 以下是引用法师在2009-10-26 21:10:00的发言：
个人认为LSIL-H或LSIL，不排除HSIL，这样的名词值得商榷，从理论上猜测，任何LSIL都可能有潜在的ＨＳＩＬ的可能，任何HSIL也可能伴有ＬＳＩＬ，细胞学看的只是已经获取并展示在镜下的那部分细胞，之所以要从细胞学的角度区分ＬＳＩＬ和ＨＳＩＬ可能是二者的危险程度不一样，预后也不一样，这可能也是为什么要对ＬＳＩＬ进行活检的原因，如果细胞学仅发现ＬＳＩＬ，活检也证实了，那么可以按LSIL进行后续的临床处理，如果细胞学发现是ＬＳＩＬ，但同时有ＣＩＮ２以上的病变，则后续处理也不一样，万一活检结果未证实LSIL，可能无需进行诊断性锥切。但是ＨＳＩＬ不一样，因为危险程度高，所以即使活检未证实，如果细胞学高度提示，则有可能要进行诊断性锥切或其它处理措施。 在TBS2001中，有这样一种说法，好像是发现既倾向ＬＳＩＬ，又提示HSIL的病例，可以使用：上皮内病变，不能明确分级。个人理解这样的说法比较符合实际，也尊重事实，就是告诉临床医生，我看细胞的人找到了有问题的细胞，但按现行的标准无法明确说明是什么程度的病变，临床医生也可以结合病人的情况作出相应的后续检查和处理，细胞学只是众多检查手段中的一种，有优点也有不足，并不是什么问题都能说清楚的。 以上是个人的一点理解，请老师们指正。 |
非常赞同！
本来TBS的重点就是区分开ＬＳＩＬ和HSIL，因为预后及后续处理都有差别。ＬＳＩＬ活检的目的不是为了证明存在CIN I，而是为了排除高级别上皮内瘤变。但目前国内的现状，让我们不敢轻易发CIN I，过度处理太厉害。看到那么多年轻女性因为CIN I而做LEEP，心痛！！！
-
我很赞成“法师”老师的观点。但是估计我们的观点在TBS下一版修改不会被采纳。从很多国外的老师那里知道，第三版的TBS肯定会写进去LSIL-H这个诊断；我相信到那时候大家都会理所当然的接受。其实LSIL-H和ASC一样是灰色地带。如果细胞学医生真的完全能分清楚良性改变、SIL和癌的话；那ASC、LSIL-H和HSIL—SCC都会退出历史舞台。但是我相信这些灰色地带应该在很长时间会存在。其实我们接受LSIL—H就像接受ASC和HSIL-SCC一样接受就好了；因为我们没有更好的证据来证明不能这样存在；就像HSIL—SCC 一样，他们的处理方式也不一样。但是我相信随着水平的提高，会让这些灰色地带变窄，明确地诊断越来越多。重要的是我们很多时候细胞医生或临床医生把宫颈细胞学当一种明确的诊断而不是筛查了。毕竟宫颈细胞学是一个筛查的地位；不能代替组织学。那些临床医生直接用细胞学进行处理是他们没有遵守规范。我们不能因为他们不规范而放弃自己的规范和原则。所以我们需要多学科的沟通、交流和学习新的进展。
- 掌心0164
