| 图片： | |
|---|---|
| 名称： | |
| 描述： | |
- 宫颈一张（从病例里拿出来一张）
| 以下是引用dingwei在2009-8-13 12:37:00的发言： 这样的病例我看过好几例，活检结果都是阴性。 个人认为：有挖空的细胞不等于HPV感染，诊断HPV感染的挖空细胞核必须增大、有异型，核形不规则。染色质细腻、核小、圆的挖空细胞我不考虑HPV感染。这就要考虑我们细胞学的诊断标准是否有过诊断现象，或者说是我们自己并没有真正掌握这个标准。 |
- 三人行，必有我师焉，择其善者而从之，择其不善者而改之。
各位老师讨论的很热烈啊！禁不住也要插几句。
细胞学发展至今已经进入了成熟发展的阶段，但是在实际工作中我们经常会碰到细胞学与组织学不符的情况，对于我们病理人自己我们能够理解其中的差别，但是在临床会造成一定的误解和困惑，因此个人认为：细胞学与组织学的诊断标准最好能够一致，这样我们病理人自己能够更好的理解，临床处理也不会出现偏差。
如果仅仅是学术上的讨论，我们做一个详细的镜下描述和分析，我们病理人自己可能就认可了，但是作为诊断，我们要做到病理人要统一、病理与临床要统一，这样才能更好的为患者服务。
前面说了多多离题的话，说到这个病例，同意丁伟老师的意见，HPV感染提示报“可疑”。两年前我听一位资深专家讲过：挖空细胞做HPV的判断标准是不可靠的，一定要做HPV的病毒检测；在CIN的诊断过程中如果是单纯的HPV感染（必须要经过检测明确）那就是CIN1，如果是CIN伴明确的HPV感染，那CIN的诊断就要升一级。
- 当你有选择的时候，不是选择正确的，而是选择不让你后悔的!
呵呵，前面刚回了丁老师的帖子，没想到这里有专门讨论，再多几句嘴
首先“挖空细胞”koilocytosis按照现在流行的经典涵义还是特指HPV感染（而且是高危型HPV相关），所以它是一定要有核的改变等等，否则只能象张老师说的那样“挖空样细胞”
其次，掌心的疑问正好反映了国内外国情的异同。病理诊断的目的是为了临床治疗，对吧？国外是细胞学LSIL一定要活检，但几乎所有CIN I病人均是临床追随（除非绝经后病人自己要求手术），所以他们无论是细胞学还是组织学明确HPV即定为LSIL或CIN I，没有一点矛盾，诊断很轻松。而我们国内的情况呢？病理走在临床的前面，临床还不把病理放眼里，一旦诊断个CIN I就不得了的事，癌前？要手术？病人会给吓个半死。由于各种原因现在连宫颈糜烂都能直接上LEEP，怎一个痛字了得。。。所以我们病理不轻易诊断CIN I，谁让我们病理医生心肠好呢？！
所以国外病理医生在诊断上比我们轻松很多很多，这包括乳腺癌等多种诊断，因为他们的治疗是个性化人性化的，方案多病人也有选择权，不象我们一旦诊断个癌字马上就要上大范围手术就要放化疗等等。。。
所以，所以----不说啦
| 以下是引用追逐太阳在2009-8-13 21:57:00的发言：
出现这样的细胞，HPV感染可以肯定，CINⅠ就不是很肯定。 问题不在细胞学，而在组织学。 HPV-DNA检测阳性，细胞异型性不大，这样的组织切片，多数人是不敢诊断CINⅠ的，我也不会。在细胞核没有出现异型性的情况下，是不符合经典CINⅠ的诊断标准的。 。。。 在很多诊断明确的尖锐湿疣病例，如果做细胞学检查，挖空细胞核的异型性往往也不大。 挖空细胞在核的异型性较小的时候，细胞学最好只报ASC-US。核异型性明显时，就一定要报LSIL。核异型性达到极端的时候，即使胞浆成熟，还是要考虑高级别。 支持 |
| 以下是引用dingwei在2009-8-14 9:19:00的发言： 在学习中修正， 在学习中提高，认识是一个漫长的过程。组织学也不一定正确，影响诊断的原因有很多，但答案肯定只有一个。我们要根据各种辅助条件：如组织学（对细胞学来说）、血清学、病史、阴道镜、B超等等，看到一些细胞学与组织学有出入的东西，引起我们的重视，多加注意，反复总结经验。才会有进步。TBS分类是目前的一种分类方法，相信不是一个完美的方法，一定会不断的修正，我们中国人不能总跟在外国人屁股后面。只有我们自己有思想、有看法，会总结，才会走在学科的前沿。我的TBS报告和别人的不一样，在HPV病毒提示上，不仅有“有”和“无”，还加了一个可疑，因为我并不认为“有”和“无”是科学的，对有怀疑的结果你是说“有”还是“无”？世界上并不是所有的东西都能说得清清楚楚，同时还要有个认识的过程。 “不要相信老师讲的就一定正确，不要相信书本上的知识就一定正确，我们只有发现老师的错误和不足，才会进步，否则你就永远也不可能超过老师”这是我每次给学生讲课时必说的话。 人生最大的敌人就是自己。 |
- 掌心0164
-
在学习中修正， 在学习中提高，认识是一个漫长的过程。组织学也不一定正确，影响诊断的原因有很多，但答案肯定只有一个。我们要根据各种辅助条件：如组织学（对细胞学来说）、血清学、病史、阴道镜、B超等等，看到一些细胞学与组织学有出入的东西，引起我们的重视，多加注意，反复总结经验。才会有进步。TBS分类是目前的一种分类方法，相信不是一个完美的方法，一定会不断的修正，我们中国人不能总跟在外国人屁股后面。只有我们自己有思想、有看法，会总结，才会走在学科的前沿。我的TBS报告和别人的不一样，在HPV病毒提示上，不仅有“有”和“无”，还加了一个可疑，因为我并不认为“有”和“无”是科学的，对有怀疑的结果你是说“有”还是“无”？世界上并不是所有的东西都能说得清清楚楚，同时还要有个认识的过程。
“不要相信老师讲的就一定正确，不要相信书本上的知识就一定正确，我们只有发现老师的错误和不足，才会进步，否则你就永远也不可能超过老师”这是我每次给学生讲课时必说的话。
人生最大的敌人就是自己。
- 本人观点纯属个人偏见，希望大家独立判断，正确引用！中华病理技术网：http://www.zhbljs.com/
-
本帖最后由 于 2009-08-13 22:32:00 编辑
1、在宫颈中：CIN1跟湿疣的比例是：90%几比%几。
2、LSIL包括HPV感染性病变和CIN1；但是实际工作中不等于。
3、典型挖空细胞是LSIL的诊断标准；但是不是组织学CIN1的诊断标准。在国内大多病理医生的CIN1诊断的标准要比美国的病理医生诊断CIN1要求要严格得多（我不知道什么原因）；但是LSIL的标准是按照TBS来的；所以这中间的差距我不说大家也知道。
4、组织学取材的问题和病理医生对组织学诊断标准的把握问题。
5、细胞学不等同组织学；因为细胞学有细胞学的局限。细胞的主要是在敏感性不是在特异性。如果细胞学都跟组织学一致；那组织学就危险了；那还谁去取组织呢？毕竟是损伤呀。
总之：丁老师这个图在TBS系统现在的标准下还是应该诊断LSIL；当然以后如果做了修订就不是我们现在讨论的内容了。谢谢！
- 掌心0164
