| 图片： | |
|---|---|
| 名称： | |
| 描述： | |
- 典型的宫颈癌病变
根据我国医疗资源分布存在地区差异和病理医师缺口大、工作繁重的特点，细胞DNA定量分析系统的运用就显得难能可贵了。我个人认为DNA定量的出现首先他不是取代病理医师，而是一个有效补充，帮助病理医师从繁重的初筛工作中解脱出来，将有限的精力投入到更需要关注地更重要地工作中；其次，他的自动化是发展趋势，在人力成本越来越高的今天，相信任何医院愿意多进一台设备也不愿意多进一个人，他必然直接降低成本使百姓受益；再者，他的标准统一、可重复性也是我很认可的，将人为因素或不可抗因素全部避免；最后，他运用的范围也很广，从送检材料来讲不仅仅是宫颈方面，还有非妇科，体液、穿刺液，组织印片等等；从检测结果来讲，不仅仅是早期诊断，还对肿瘤患者的预后随访、治疗效果评价也具有参考价值。现在武汉市正在运用细胞DNA定量分析系统进行20万例的'两癌筛查',所以对大规模的宫颈癌筛查是一个不错的选择！
引用 11 楼 清香情浓 在 2011-09-17 08:08:33 的发言:
楼上的朋友可能误解我的意思了，对于新的技术，做为一个病理工作者，我从来都是持积极的态度，哪怕将来有一天，随着技术的发展，病理诊断都不再需要显微镜，不再需要病理医生，我都会百分百的认可。
细胞的DNA倍体分析，其实只是将细胞进行DNA染色（孚尔根染色）后，通过设备根据朗伯比尔(光吸收)定律的原理，将结果进行判读。DNA染色技术产生于1924年，一直没有广泛用于临床的原因就在于其结果的可靠性与标准性，通过仪器把人肉眼的观察用数值来表示，是一种进步，但是从本质上来讲，这种技术根本不属于分子诊断（基因诊断的范畴），其结果对疾病发展和预后的判断，不会比HPV-DNA检测，E6，E7-MRNA检测更有效，更是和FISH检测无法相提并论的。
回到楼上朋友的举例，对于ASC-US，LSIL的病例，做个高危型HPV检测，阴性的照样可以考虑良性反应性改变，阳性的再进一步追观或启动阴道镜检查。毕竟HPV与宫颈癌的关系是人人皆知的。而同样的病例如果只是做细胞DNA检测，其结果的可靠性恐怕需要得到更多的支持才可以，特别是对于一些成团的细胞，细胞DNA分析的结果可靠性就更值得怀疑了。
宫颈癌的防治，从病因（HPV检测），病程（TBS报告系统），治疗（FISH检测及研发相应的靶向药物）几个方面深入的研究与发展，是大的方向。细胞DNA检测能在早期诊断方面发挥一定的作用，但正于我前面所提的那个问题，如何让病理医生和临床医生正确了解其意义，也是非常重要的。
个人观点可能有失偏颇，仅供交流。
严重赞同彭老师的观点。就目前的细胞DNA倍体分析（光吸收值）没有大家想的那么神奇，和形态学相比，顶多只能是参考，更谈不上取代或其他。我了解的很多医院倒是根据形态学去修改所谓DNA倍体分析的结果。大家不要脱离根本和实际。
非常感谢各位老师的讨论，让我获益匪浅！
目前，随着HPV疫苗在欧美及香港等地区的临床应用以及国内HPV疫苗的III期临床试验接近尾声，宫颈癌筛查（尤其是边远贫困地区）已引起越来越广泛的关注。选择哪些方法能够经济方便有效准确的筛查出需要早期治疗和处理的患者，也一直困扰着包括妇科医生、细胞学诊断医生、体检医生在内的许多医务工作者。
HPVDNA检测（HCII方法、PCR法等）、细胞学及楼主提到的DNA倍体检测各有优劣，个人还是偏向HCII+TCT，毕竟细胞形态没有改变而DNA倍体发生变化的早早期病变细胞临床的认识和处理是混乱的，而且也存在着一个阈值的问题。
个人意见，仅供交流，不妥之处，尽请批评指正，学谢谢！
生物的个体差异很大，细胞核的大小，也是用每一个个体自身的细胞作标准来衡量的。即使有经验的病理医生，有时也很难判断细胞的异形程度，这项技术就这么可靠？我是持观望态度的，希望这项技术得到时间的验证，希望得到各个国家的医学科学界的认可。
DNA倍体检测究竟成熟到什么样了？以我们国家的条件，这项技术甚至已经领先世界先进水平是不是说的有点过了，发达国家人们富裕，国家也有财力，这项技术运用于人群中的普及程度如何？
如果这项检测比较便宜，以我国目前的条件还可以说得过去。如果比现在的TCT 还贵，效果并不肯定，我不反对使用这项技术，但是更不会大力提倡这个检查手段。我觉得我还是得为大部分并不太富裕的病人留点钱治其他的病。
引用 11 楼 清香情浓 在 2011-09-17 08:08:33 的发言:
楼上的朋友可能误解我的意思了，对于新的技术，做为一个病理工作者，我从来都是持积极的态度，哪怕将来有一天，随着技术的发展，病理诊断都不再需要显微镜，不再需要病理医生，我都会百分百的认可。
细胞的DNA倍体分析，其实只是将细胞进行DNA染色（孚尔根染色）后，通过设备根据朗伯比尔(光吸收)定律的原理，将结果进行判读。DNA染色技术产生于1924年，一直没有广泛用于临床的原因就在于其结果的可靠性与标准性，通过仪器把人肉眼的观察用数值来表示，是一种进步，但是从本质上来讲，这种技术根本不属于分子诊断（基因诊断的范畴），其结果对疾病发展和预后的判断，不会比HPV-DNA检测，E6，E7-MRNA检测更有效，更是和FISH检测无法相提并论的。
回到楼上朋友的举例，对于ASC-US，LSIL的病例，做个高危型HPV检测，阴性的照样可以考虑良性反应性改变，阳性的再进一步追观或启动阴道镜检查。毕竟HPV与宫颈癌的关系是人人皆知的。而同样的病例如果只是做细胞DNA检测，其结果的可靠性恐怕需要得到更多的支持才可以，特别是对于一些成团的细胞，细胞DNA分析的结果可靠性就更值得怀疑了。
宫颈癌的防治，从病因（HPV检测），病程（TBS报告系统），治疗（FISH检测及研发相应的靶向药物）几个方面深入的研究与发展，是大的方向。细胞DNA检测能在早期诊断方面发挥一定的作用，但正于我前面所提的那个问题，如何让病理医生和临床医生正确了解其意义，也是非常重要的。
个人观点可能有失偏颇，仅供交流。
对于现在动不动就做HPV检测我始终有个疑问，如果是HPV阳性的该如何治疗，我曾经在临床遇到一个病人，LSIL，活检结果CIN1,也做过HPV检测，也属高危型，但接下来治疗就不好说了，抗病毒治疗，只要一停药就复发，反复三次，病人也没信心了，事实上这个病人也是一个三甲医院的医生，这个事搞得我很纠结。不知道大家了解的现在HPV治疗进展如何
-
wangdingding 离线
- 帖子：1474
- 粉蓝豆：98
- 经验：6042
- 注册时间：2006-10-19
- 加关注 | 发消息
引用 38 楼 梦泽 在 2011-11-22 16:22:51 的发言:
引用 11 楼 清香情浓 在 2011-09-17 08:08:33 的发言:
楼上的朋友可能误解我的意思了，对于新的技术，做为一个病理工作者，我从来都是持积极的态度，哪怕将来有一天，随着技术的发展，病理诊断都不再需要显微镜，不再需要病理医生，我都会百分百的认可。
细胞的DNA倍体分析，其实只是将细胞进行DNA染色（孚尔根染色）后，通过设备根据朗伯比尔(光吸收)定律的原理，将结果进行判读。DNA染色技术产生于1924年，一直没有广泛用于临床的原因就在于其结果的可靠性与标准性，通过仪器把人肉眼的观察用数值来表示，是一种进步，但是从本质上来讲，这种技术根本不属于分子诊断（基因诊断的范畴），其结果对疾病发展和预后的判断，不会比HPV-DNA检测，E6，E7-MRNA检测更有效，更是和FISH检测无法相提并论的。
回到楼上朋友的举例，对于ASC-US，LSIL的病例，做个高危型HPV检测，阴性的照样可以考虑良性反应性改变，阳性的再进一步追观或启动阴道镜检查。毕竟HPV与宫颈癌的关系是人人皆知的。而同样的病例如果只是做细胞DNA检测，其结果的可靠性恐怕需要得到更多的支持才可以，特别是对于一些成团的细胞，细胞DNA分析的结果可靠性就更值得怀疑了。
宫颈癌的防治，从病因（HPV检测），病程（TBS报告系统），治疗（FISH检测及研发相应的靶向药物）几个方面深入的研究与发展，是大的方向。细胞DNA检测能在早期诊断方面发挥一定的作用，但正于我前面所提的那个问题，如何让病理医生和临床医生正确了解其意义，也是非常重要的。
个人观点可能有失偏颇，仅供交流。
对于现在动不动就做HPV检测我始终有个疑问，如果是HPV阳性的该如何治疗，我曾经在临床遇到一个病人，LSIL，活检结果CIN1,也做过HPV检测，也属高危型，但接下来治疗就不好说了，抗病毒治疗，只要一停药就复发，反复三次，病人也没信心了，事实上这个病人也是一个三甲医院的医生，这个事搞得我很纠结。不知道大家了解的现在HPV治疗进展如何
HPV治疗个人认为，没有有效的治疗方法，只有靠患者自身的抵抗力了。DNA诊断，这应该是病理的明天，但不观察，就不知结果如何，任何事情都有这个过程的，问题是我们要做好现在的工作，积累资料。个人观点。
