以下是引用古城在2007-9-24 18:20:00的发言：   翻译杨老师的回复： “Dingwei提出了一个很重要的问题。一个好的细胞学家一定是位非常好的组织病理学家。毫无疑问组织病理的反馈信息有助于我们对细胞病理的理解。然而，我们在简单地比较细胞学和组织学的诊断结果时应特别小心。一个主要的原因是由于在阴道镜宫颈活检的不敏感性和不准确率，近年来子宫颈组织病理金标准的地位在西方国家已经动摇。最近的研究表明，阴道镜活检CIN2-3的阳性率仅为55%。这是很可怕的！！！这意味着大约一半的CIN2-3在阴道镜活检中漏诊！！！因此，由于组织病理学检查结果阴性而否定细胞学的诊断，是要特别小心的。”

谢谢~~
毕竟在宫颈病理诊断中，细胞是面，活检是点，前者在早期诊断中有着组织学不能替代的作用，让我们共同学习哈

 学习!感谢!

 

翻译杨老师的回复： “Dingwei提出了一个很重要的问题。一个好的细胞学家一定是位非常好的组织病理学家。毫无疑问组织病理的反馈信息有助于我们对细胞病理的理解。然而，我们在简单地比较细胞学和组织学的诊断结果时应特别小心。一个主要的原因是由于在阴道镜宫颈活检的不敏感性和不准确率，近年来子宫颈组织病理金标准的地位在西方国家已经动摇。最近的研究表明，阴道镜活检CIN2-3的阳性率仅为55%。这是很可怕的！！！这意味着大约一半的CIN2-3在阴道镜活检中漏诊！！！因此，由于组织病理学检查结果阴性而否定细胞学的诊断，是要特别小心的。”

 Dingwei raises the important question here. A good cytopathologist must first be a great histopathologist. There is no doubt that feedback from histopathology is always helpful in fine toning our understanding of cytopathology. However, we need be careful to just simply compare cytologic and histopathologic diagnoses. One of the main reasons is that the gold standard status of cervical histopathology has been shaken recent years in Western countries, mainly due to the insensitive and unaccurate rate of colposcopic-guided biopsy.  In recently published ALTS study, the sensitivity for colposcopic-directed biopsy for detecting CIN2-3 lesions is only about 55%.  That is terrible!!! It means almost half of the CIN2-3 lesions were missed during the colposcopic-guided biopsy process!!! Therefore, we need be careful to override cytologic diagnosis due to negative histopathology.

 如果诊断标准掌握了，就不会很难，hay老师说过的一句话:TBS并不神秘.

 太难了,个人的判别差异太大了,即使有标准也不那么简单

 我感觉细胞的空间很大,可能每个人的判断差异也很大,细胞每次的改变也不一样,比较难以达成一致

 谢谢丁老师的好建议!

大力支持!

请大家有活检和随访结果的尽量上传跟贴。

 支持！

 支持！！

我这里做起来有点难度，因为我们都是看外地单位传阅的标本。

不过，谢谢丁老师提议，我劲力电话追随给个结果出来

本院妇科细胞学，妇科自己发报告，我们一直在争取归到病理科，不过很有难度。

其他朋友如果有条件请尽量将组织学结果公布，谢谢大家！