病理研究生该不该获取临床执业资格考试

文章来源：健康报     发表时间：2010-05-24 09:32:40

关键字：  病理研究生  临床执业资格考试

　　近期收到一位在读病理研究生给我的信，意外之余引发我对病理研究生职业前景的关注。这位学生非常希望今后能从事临床病理工作，但因病理研究生不能报考病理学主治医师或执业医师，不仅倍感沮丧，还准备改变自己的职业规划。

　　这让我想起几年前的一件窘事。一次，我无意中提到“麻醉师”的称谓，没想到竟招致麻醉医生们的不满，说我将“麻醉医生”称为“麻醉师”是不尊重他们的职业。我当时真是丈二和尚摸不到头脑。在我的心目中，一直对“师”心存敬仰，为何“麻醉师”的称谓是不尊重麻醉医生?

　　事后我才知道，我国从“麻醉师”到“麻醉医生”的历史沿革可谓满载辛酸，也就理解了麻醉医生们的心理感受。过去的麻醉科被界定为医院的辅助科室，从业者被界定为医学技术人员。随着人们对麻醉工作的重新认识，麻醉师成为临床医疗团队的重要部分，“麻醉师”的名称成为了历史。目前，医院的病理科仍处在辅助科室之列，但我们有理由相信，随着病理检查成为疾病诊断“金标准”地位的确立，病理工作者会同麻醉医师一样，成为临床工作重要的组成部分。

　　但应该注意的是，现实中许多被误诊误治的疾病，原因之一是医生没有足够重视“病理证据”。更可怕的是，近年有些医院单纯强调经济效益，导致管理层不大重视病理工作，造成病理工作人员职业环境不佳，病理质量下降，成为医疗安全的一大隐患!这从医院败诉的医疗纠纷中也可以看出端倪，不少纠纷案例是医生依据错误的病理结果施行诊断治疗而造成患者的损害，为此医院不得不付出巨额赔偿。

　　一个国家的政策与立法须有一定的社会前瞻性和引导性。既然病理工作在确保患者安全方面有至关重要的作用，为何不在政策和法律制定中予以保护和倾斜?医务人员申请临床执业资格，属于行政许可范畴，这就要求政府必须要改变以往的观念，切实尊重和保护执业申请者的权利。具体到病理从业者应不应该取得临床执业资格，我认为政策的限制应符合法律精神和社会利益。

　　首先，限制应该为了公益，但对高级病理从业人员也有此种限制考试和执业的做法，完全没有公益的基础，也不会达到公益的目的。目前，在我国的医院中，一方面病理人员十分短缺、教育水平偏低，另一方面病理研究生迫于无法取得临床执业资格而想改行。所以，只有引导病理专业研究生进入临床，才符合社会公共利益。

　　其次，正如对执业者最好的管理不是行政管理而是市场管理，如果执业者在日后的市场服务中存在良性的竞争关系且可以自由流动，市场会发挥优胜劣汰的管理机制。所以，我们没有必要在是否允许参加执业考试上，对申请者的专业背景设置过多的限制。

　　第三，对于是否限制病理专业研究生参加职业考试，应由各领域的专家进行论证和利弊评估。一旦决定有所限制，也应该听取利益相关人的意见和建议。

　　行政许可前的可行性听证在我国的历史非常短，政策制定者和立法者往往不认为它会有多大的作用。其实，得不到社会理解的政策与法律不会有好的执行效果。管理者应习惯有不同的声音，习惯给不同观点持有者以陈述、辩论的机会。所以，对于是否要限制病理专业研究生参加职业考试，最好采取听证的办法，让公众充分表达意见。这样不仅能保证政策决策的科学性，也能使政策决策得到公众的理解和遵守。

顶起。、。

社会运作的常识很多时候不被重视。代价很高。

刚知道自己不能考执业，但工作已经找到，我的路该何去何从，迷茫中。为什么没人说话，难倒你们都改行了