这个问题有点复杂．我也纳闷．不妨请网友一起讨论吧．

１．ＴＢＳ上只看到ＨＳＩＬ和ＳＣＣ

２．有的专著上可看到ＨＳＩＬ，疑侵袭癌的ＨＳＩＬ，ＳＣＣ

３．原位癌的概念先提出；后ＣＩＮ划分三级：Ｉ，ＩＩ，ＩＩＩ．并把原位癌归于ＣＩＮＩＩＩ；后ＳＩＬ，划分二级：ＬＳＩＬ，ＨＳＩＬ．并给以对应：ＬＳＩＬ相当于ＣＩＮＩ，ＨＳＩＬ相当于ＣＩＮＩＩ，ＣＩＮＩＩＩ（含原位癌）．言下之义是，ＨＳＩＬ之上就是浸润癌？

４．原位，早期浸润，浸润．

５．至此，问题也就出来了．ＴＢＳ要求细胞学将ＨＳＩＬ与ＳＣＣ彻底划清界限，来不得半点马虎，两个都是肯定用语．请问网友，问问自己看片的经验或感觉，这，现实吗？ＨＳＩＬ与ＳＣＣ二者的本质区别究竟在哪里呢？如果只用一句话或一个词语来描述，恐怕没人说得清楚．

６．比如本片，有人肯定ＳＣＣ，有人肯定ＨＳＩＬ．只有一个对，是谁？

７．在ＨＳＩＬ与ＳＣＣ之间加入一个不确定用语，更加符合实际．既显示了其病变的严重性，又不致于让临床或病人调以轻心，不致于等同为中度非典型增生，同时又没把话说死，以免在组织学证实之前给病人以太大的思想负担或过解释甚至过处理．

８．如果按ＴＢＳ的非此即彼，现实中我相信有以下情况：ＨＳＩＬ过诊为ＳＣＣ，ＳＣＣ欠诊为ＨＳＩＬ．如果他没遇上过纠纷，哪怕过诊也没遇上过纠纷，那他的ＳＣＣ会经常发的；相反，遇上过一次，那他有可能一生就发ＨＳＩＬ．

９．以上如有不妥，请指出或谅解．也请广大网友对此发表意见，参与一些讨论．

掌心说的有理．首先需要肯定．

但，如是说，细胞学区分ＨＳＩＬ与ＳＣＣ便失去了意义？也不可能办到？

同意平等争论并对事不对人的学习态度．

不能办到，也许是大多数人的意见（我是说细胞学严格区分两类）．但如果真的失去意义，那么都报成ＨＳＩＬ是最保险的．如果再把这样的处理方式推广，凡做细胞学的病例，片子不用看，直接个个发ＡＳＣ－Ｈ活检，这样做也是可以接受的．因为ＡＳＣ－Ｈ中一部分病例活检是无问题的．

那么，细胞学还有存在的必要吗？

其实，就这样的问题，专家发言与一般网友发言，我可以肯定地说，都含有一部分道理的．不可能全对，或全错，对与错也许没有一个特定的标准．

最终归于：争论．．．．．．

 http://nih.techriver.net/atlas.php

这个网址是TBS原版的网址；这是学习基础理论和基本功的好地方。

其实我在这个论坛一直强调：

1、不要非要把细胞学当组织学来看；非要给一个100%肯定或准确的诊断；细胞学是筛查，不是确诊的金指标。

2、如果组织学活检出来是癌，而细胞学只报HSIL；是不会有人找您大官司的；也不会有人说您漏诊；因为这种差异是允许的；反过来即使您细胞学过诊断为可疑癌（有可疑特征）或癌；最后活检出来是CIN2+的话，虽然有过诊断之嫌；但是也是可以接受的范围。

3、很多时候，总是感觉国内的专家对宫颈细胞学追求的不是敏感性和特异性的平衡；而是单纯的追求跟组织学的符合率；可惜如果做过大型科研的人就知道，当您追求特异性的时候您的敏感性一定会降低；我从来不相信特异性和敏感性都特别高的“神仙”；任何人的知识都是有限的，都会有自己的知识盲点；每个学科都是向前发展的；承认自己的缺陷不足不可怕；我从来到这个论坛就跟小荷姐姐说过，希望我们这个论坛是一个自由的、平等的、百家讨论；大家都有一种开发的心态；我在论坛从来不针对任何人，只是就事论事。

HSIL

同意楼主的意见，不过还是鳞癌准确。问问楼主，你们报这样的报告吗？13楼老师的HSIL，不排除浸润这个在报告中是没有的吧？你们也写上去吗？

我也何尝没有这样的考虑．从发的这些细胞看，要充分考虑到鳞癌的可能性．且不说角化的，就是未角化的，核也够吓人了．整个儿钝挫畸形深染如此厉害．很让人想到癌细胞．但是，有一个问题，片子中病变细胞其实不少，大多数核增大但畸形不明显且为成熟细胞，ＨＳＩＬ的幼稚细胞不是太多，发的这些图是我专门收寻的．在头脑中，从鳞癌降到了疑癌，后来再一想，算了吧，就ＨＳＩＬ．如果幼稚细胞病变再多一些，再加一些背景，我至少会发个疑癌的．因此，最后还是ＨＳＩＬ打发了，后面就是组织学的事了．我是这样考虑问题的．呵呵．如果有最终结果的话，我会如实公布的．敬请期待．