The paper HPV screening for cervical cancer in rural India published in N Engl J Med.(one of the most important journal of medicine in the world) 2009 Apr 2;360(14):1385-94.

The conclusion of the paper: In a low resource setting, a single round of HPV testing was associated with a significant reduction in the numbers of advanced cancers or deaths from cervical cancer.Furthermore, the study abstract asserted, "No significant reductions in the numbers of associated deaths were observed in the cytology testing group or in the VIA group, as compared with the control group".

In other words, this clinical trial in India demostrate HPV testing can reduce the rate of cervical cancer and its related death, but Pap cytology and VIA have no reduction of cervical cancer related death, same as no any test group (control).

The authors manupulated the statistical numbers and made the results they hope to have.

Why? Industry-company involved the clinical trials. Interests are what people are looking for.

I pasted the original abstract here and also Dr. Austin and I wrote the editorial commentary.

以下内容来自我一个师妹的翻译

我还没来得及看

请大家多多批评指正

致编辑：据Sankaranarayanan等（4月2日出版）¹报道，在女性普查中通过细胞学检查、第二代杂交捕获法检测HPV、醋酸肉眼观察，对高危宫颈肿瘤的检出率没有统计学差异。降低宫颈癌死亡率仅见于那些进行HPV检测的妇女。筛选试验检出率与随后死亡率之间的相关性比较异常缺乏需要慎重考虑。Sankaranarayanan承认，不能用筛选试验的效果差异，而要用随访护理的不确定差异解释目前研究中通过醋酸肉眼观察与更早研究中通过醋酸肉眼观察时，在妇女普查中存在死亡率的不同²。当前的数据同样表明，筛选试验检出率之间没有统计学意义，而要用随访护理的不确定差异来解释很多发展中国家中普查的妇女存在死亡率的差异，这些政治结构中真正缺乏对宫颈癌预防的支持³，这将会被一种不可靠的理念所进一步消弱，即仅有一种难以承担的筛查总比什么都没有要强¹。

致编辑：印度医学研究理事会研究发现，醋酸肉眼观察宫颈的降期效应和死亡率的下降还持续发生在印度次大陆。关于醋酸肉眼观察宫颈的好处，作者的早期的研究结果和目前的研究结果之间的偏差需要更多的解释。

致编辑：在先前的一篇文章中，Sankaranarayanan等报道，应用醋酸肉眼观察和“屏障和治疗”的方法，宫颈癌死亡率下降，而目前的文章呼吁在活检中证实患有2级或3级宫颈上皮内瘤的妇女需要多次随访和治疗。在目前的报道中，没有关于这两项研究差异的讨论。

目前对醋酸肉眼观察宫颈提出质疑，对发展中国家的宫颈癌预防具有非常重要的价值。醋酸肉眼观察宫颈在资源不足的地区中的好处在于，它可以廉价地用于检测宫颈癌前病变，而且它可以帮助检查者制定即时而正确的治疗方案。这种方法降低了具有癌前病变的病人失去随访机会的风险。

我们坚信，当前文献报道的缺乏生存受益不应该除外先前已经证明的屏障与治疗计划的救生结果。

致编辑：发展中国家在实现宫颈癌预防服务中的兴趣可能是Sankaranarayanan等报道的强有力证据的一个结果。不幸的是，由于全球经济的衰退，卫生保健和卫生保健相关的开发辅助设备的经费开支可能会紧缩。在本方案中，宫颈癌预防服务和其他以人口为基础的卫生保健计划的一体化可能为有效的启动、扩展、坚持这些服务提供宝贵的机会。HIV感染和AIDS的预防和治疗计划在很多发展中国家正在实施，而这些地方宫颈癌的发生率和死亡率也很高。HIV-AIDS计划缓慢但持久地提高卫生基础设施并增加卫生保健的可利用性。如最近我们在赞比亚所示的那样，宫颈癌预防服务和HIV-AIDS计划的一体化对于宫颈癌高危的妇女是一个不错的机会。这些努力使从明显可预防的癌症中挽救生命并加强广泛的初级护理环境成为可能，这对坚持垂直健康计划非常重要。

致编辑：Sankaranarayanan等发现，针对子宫颈癌相关HPV株的单个DNA筛查试验对于资源有限的地区是非常合算的。另一项策略能够进一步增加公共卫生的预算，通过对更多妇女扩大筛查而增加早期癌症的检出数目。

1943年，Dorfmanl为集中筛选新兵梅毒提出了一个巧妙的方法。他的想法是，如果有效的检测性能在1：K的稀释度下，就可以检测大量的样本，每次以K个人为准，如果大样本检测是阳性的，就可以检测单个样本。在低流行率的人群中筛查N个人，α，这个检查的数目需要调整，平均起来，可能仅为1。N× [κ+1−(1−α)κ].

在Sankaranarayanan等的研究中，α大约为0.01.假设检测的默认稀释度为1：3，预算允许N次检测。三组将需要（0.6）N次检测，而能够筛查的女性数量将为（1/0.6）N，或为1.67N。如果筛查的妇女可以根据风险度划分组，对于高危女性进行单个检测，低危女性进行集体检测，那么将会获得更多的收益。

作者答复：经过醋酸肉眼观察宫颈法、细胞学检查法后，宫颈癌在8年的随访过程中，死亡率没有显著减少，对此，Suba 、Ankit 和 Cremer等呼吁更多的解释。虽然，研究过程中没有什么新的不同，但是在两种随即试验中，醋酸肉眼观察宫颈后，偏差结果引起了关注，尤其在那些开始实行以醋酸肉眼观察宫颈为基础的屏障与治疗计划的国家。

产生偏差的原因还未完全明了。研究组的随访护理没有差别。从我们的结果中，已经清楚的是，HPV检测潜在的前期病变比细胞学检测和醋酸肉眼观察宫颈的方法有更高的灵敏度。然而，在醋酸肉眼观察宫颈或细胞学检测后，研究组的长期随访可能阐明目前缺乏的效应。也许给对照组妇女提供健康教育会对宫颈癌的负担产生影响，导致在对照组、醋酸肉眼观察宫颈组和细胞学检查组中，宫颈癌的重病率或死亡率缺乏显著的检出差异。由于宫颈癌在有症状的对照组妇女中被诊断出来了，她们正在寻求诊断服务，而卫生服务在Osmanabad区还未开发，因此不能排除会低估对照组中宫颈癌病例和死亡数目。患病的妇女可能不会寻求临床护理，这些患者由于缺乏医院记录，这些病例和死亡资料可能会丢失。

目前，上述可能性也许能够解释为什么醋酸肉眼观察宫颈和细胞学检测会缺乏显著的效应。然而，由于我们计划这几年继续研究组宫颈癌发病率和死亡率的随访，因此我们将会阐明这些干扰的长期效应，包括细胞学检测和醋酸肉眼观察宫颈中死亡率的任何延迟减少。

答复Mwanahamuntu 和 Wein­berg等：筛查30岁以上妇女的方法，即在高危HPV型的妇女中用很少的高敏检测方法筛查并针对早期诊断，这对最大化利用公共卫生预算是一些好的策略。我们期待不久的将来，HPV检测在所有的地区都能承受。

 在这些大型科研国际社会为什么选择在印度这些发展中国家进行呢？又为什么产生那么多在发达国家不会而在发展国家进行的科研的伦理或者人为的操纵科研结果的问题呢？个人认为原因有很都多，主要有以下几点：

1、有人出钱资助，所以科研需要给出钱人做点事情——“理所当然”——也就是“知恩图报”；但是自觉或不自觉的就加入了人为的控制。

2、在发展国家有更多的廉价病例和劳动力，用更少的投入可以产出更多的产值；从经济学上来说是划算的；科研的规模上是空前的，时间短、投入少不是吗？但是无形的就降低了科研的质量。

3、再是科研的人员有私心，为了事先自己预测的成果；通过各种手段来控制着科研朝预测结果走；即使最后没有到达，还可以修改数据吧——这是为什么在有些学术交流会中可以看到预测值99%或100%（比世界是上其他任何人做出来的都高很多）；或者说我们这里没有误诊的笑话——正如我一个老师在判科研论文的时候说：“修改数据没有痕迹是一个天才；但是修改到到处是漏洞就是蠢才了”。

4、正如赵老师引用的毛爷爷的话说的：“阶级斗争存在于世界的每一个角落”——伟人的伟大之处就在如此；能前知几千年后知几千年。如果没有赵老师这些真正懂的人来指出这些科研的毛病，那可能被一些制品公司利用引诱多少人的健康付出代价呀。

5、还是邓爷爷说的那句话：“国家落后要挨打，我们必须发展”。在学术同样如此呀！