仔细研究广州大学城的规划，有一点问题:

番禺区北端小谷围岛及其南侧珠江对岸扩展地区是一片自然的风水宝地，上面遍布了许多村庄，这些古老的村子有很好的房舍祠堂以及世代繁衍的村民。如何对待这历史文化的现状。 在规划上没有提及， 现实是村庄的拆除和村民的迁移。在这里我们暂且不问大学城的概念，

1、首先，大学城是否需要建在这样一片与世隔绝的土地上？大学城用地远离市中心，用地四面环水。可以想见未来建成后只有有限的几趟公交车无法满足这里数十万人的出行，在中国目前的状态下这种工作/生活方式无疑将激励人们更加涌跃地加入到“有车一族”的行列中，造成更大的环境破坏。

再者，让学生老师生活在这样远离城市生活的“幽雅“生活孤岛上，他们是否有被软禁的感觉，正像某位规划专家开的玩笑一样，把学生放在这样四面环水的岛上，将来一旦学生闹事，只要把几个出入口一封就谁也出不去了。这也许不是建大学城的规划者的原始动机，但这种让师生们远离城市生活的选址早已是一种落后的观念，大学为什么不可以与城市更好地结合呢？

2、其次要问的是大学城为何需要如此大片的土地和如此低的密度？在中国土地资源紧缺的前提下，大学城应尽量提高密度、提高效率，而不是占有更多的土地与农田。 现在规划中楼与楼，校园与校园之间的距离大的离奇，无疑造成交通用地面积的增大，校园之间系馆与系馆之间的超大距离同样造成不必要的交通延时，因而降低时效。

3、是否大学城与村庄水火不容？ 村庄是中国几千年农业文化积累的遗产，如果说大学城的建设是发展文化事业，为什么要先以毁灭文化和历史为代价？大学城为什么不能在保存村庄生态，最小可能破坏现有生态和社会结构平衡的基础上开始。大学城与原住民村落完全可以共生共荣、机能互补，如果说大学需要后勤社会化，将来的村民可以自然地成为服务人群为大学服务。在这片绿地宽广的大学城，农民的际遇不如地上的绿草，家园就因为领导的好大喜功，规划人员无事细节的大手笔全盘划掉。 管理操作上的问题不是没有办法解决，关键是我们的规划者的观念里出了问题，这样的景象在我们当前鼓吹的“和谐社会”“人本社会”的大环境下显得格格不入。

4、村庄是否属历史文化遗产？大学城的绿地里偶尔会看到一栋孤立的祠堂体现了规划人员对保存历史文物的理解。然而这种方式无疑是将历史遗产盆景化，割裂历史的行为，离开了村庄的祠堂灵魂已逝去，成为历史徒有的躯壳，而且只能成为对拆除的村庄的见证。时光已进入21世纪，战争和大规模城市化，已在世界史上留给我们足够的教训。这种粗暴的手段与世界其它地区对待历史的态度完全不同。大学城规划的设想包括了发展旅游，试想如果校园与村庄及农田共存，一副归田园居的景色不是更会吸引人吗。没准那个村庄的魅力会赢得世界文化遗产的称号，会为这一地区更增文化魅力而吸引更多的国内外师生。记得83年刚上清华，校园旁的圆明园里散布着村庄、农田与废墟，师生们经常去那里去锻炼，秋日里金色的麦田滋润了无数年轻学子的身心，那一片风景是记忆中最好的时光。 广州大学城的校园也许更会象美国的大学校园模式，绿草如荫，但与村庄结合的校园不是更会有中国特色及田园诗意吗？

5、建筑的力量。我相信这个没被完全拆除的祠堂，是因为它集结了村民的祖先们世代积累建造的智慧和文化散发着不可抗拒的建筑之美与力量才使它在这次浩劫中存活。虽然生死未卜，但我相信它所述说的历史足以说服人们将他保留。但我们更加需要的是社会良知的觉醒及对本民族文化的全民范围的珍稀态度。我们的学者，政治家们，规划师，建筑师，还有我们那些热衷于讨论“木子美”和“芙蓉姐姐”的媒体们，请关注这些在以各种名义的开发中的弱势人群的遭遇，反思我们正在建设过程中消灭文化的举动，对我们的民族，文化，历史，及后代意味着什么。浩大喜功的建设不能成为粗暴破坏的同义词。